Определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021[88-1451/2021]

N 88-1451/2021

24 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Дудника В.С. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-179/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Дуднику Виталию Станиславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Псковского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г, удовлетворено исковое заявление Расчётного центра о взыскании с Дудника В.С. денежных средств в сумме 128246 руб. 07 коп. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежного довольствия, излишне выплаченного ему в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года.

Обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 3764 руб. 92 коп, от уплаты который гражданский истец освобождён, возложена судом на ответчика.

В поданной 25 июня 2021 г. кассационной жалобе гражданским ответчиком Дудником В.С. выражено несогласие с принятыми по делу судебными актами и содержится просьба об их отмене как постановленных с нарушениями норм материального права при несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, и о принятии по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Приводя в обоснование своей жалобы содержание отдельных положений статей 182, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик настаивает на необоснованности неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению Дудника В.С, надлежит исчислять с ноября 2016 года.

Также им акцентировано внимание на том, что после 2016 года каких-либо рапортов и заявлений о признании долга с его стороны не подавалось. Полагает, что удержания, произведённые Расчётным центром из его денежного довольствия в период с 2016 года по июнь 2020 года, не влияют на течение и порядок исчисления срока исковой давности, который не прерывается посредством бездействия должника.

Представителем гражданского истца Бирюковой О.В. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, которое, в частности, может выражаться в неправильном истолковании закона.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили такое нарушение. Выразилось оно в том, что гарнизонный военный суд, установивший, что ответчик получил излишние денежные выплаты в общей сумме 173246 руб. 7 коп. в порядке ежемесячных платежей в составе его денежного довольствия военнослужащего за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом заявления Дудника В.С. о применении исковой давности, вследствие чего пришёл к выводам о прерывании течения срока давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подачи гражданским ответчиком рапорта от 29 октября 2016 г. относительно производства с него удержаний в счёт погашения задолженности. В связи с тем, что Расчётным центром удержания из денежного довольствия гражданского ответчика производились затем вплоть до июня 2020 года в размере по 500 руб. ежемесячно, суды сочли приведённые обстоятельства в целом как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В возражениях на исковое заявление (л.д. 138) Дудник В.С. заявил о том, что при подаче в апреле 2013 года рапорта по вопросу удержания с него денежных средств в сумме по 500 рублей ежемесячно срок окончания таких удержаний был определён декабрём 2015 г.

Это его утверждение не опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, однако в качестве юридически значимого обстоятельства не было установлено и проверено судами, которые при таких данных не применили нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, и не учли руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что повлекло за собой неправильное применение норм права и вынесение решения, не отвечающего закреплённым в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Совокупность указанных выплат, в силу части 1 этой же статьи, является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Дудника В.С. недобросовестность в получении в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду и (или) имела ли место счётная ошибка.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, а в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства судами фактически не устанавливались и оценки в судебных постановлениях не получили, а выводы судебных инстанций о наличии счётной ошибки, обусловленной введением недостоверной информации в программное обеспечение, которое предназначалось для расчёта денежного довольствия военнослужащим, материалами гражданского дела не подтверждены.

Из изложенного следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении оснований для удовлетворения исковых требований Расчётного центра обусловлены неправильным применением норм материального права, поскольку верно указав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды допустили ошибочное их толкование, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Дудника Виталия Станиславовича излишне выплаченных денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в Псковский гарнизонный военный суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 3903 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов