Определение Кассационного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-1438/2021[88-1478/2021]

88-1478/2021

24 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-2/2020 по кассационной жалобе ответчика на решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Есенину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, доводы кассационной жалобы и содержание судебных актов, принятых по делу,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворён иск федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Есенину о взыскании с него в пользу истца 86 511 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Есенин указывает, что суды, ссылаясь на его рапорт от 11 июля 2017 г. о согласии на удержание с него ежемесячно 1 000 руб. в счёт погашения образовавшейся задолженности, не приняли во внимание, что он не мог написать этот документ, поскольку в указанный период времени с семьёй находился в очередном отпуске, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из приказа командира войсковой части N от 26 апреля 2017 г. N76. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он давал такое согласие, противоречивы.

Юрисконсульт свидетель ФИО2, которая заявила о его согласии на погашение задолженности, прибывшая в суд по распоряжению командира, является заинтересованным лицом.

Удержания из его денежного довольствия начались после подделанного заявления от 11 июля 2017 г, которое подписано не им, а неизвестным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кассационного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Есенину за периоды с 1 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. ошибочно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 94 644 руб. 79 коп, а также начисленные исходя из размера указанной выплаты надбавка за службу в отдаленной местности в размере 28 393 руб. 44 коп. и коэффициент (районный) - 18 928 руб. 96 коп, а всего 123 511 руб. 19 коп.

Ошибка в расчете Есенину надбавки за выслугу лет обнаружена в апреле 2017 г, в связи с чем в базе СПО "Алушта" проведена корректировка указанной надбавки и других надбавок, рассчитываемых исходя из ее размера.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца сочли установленным, что имела место счетная ошибка, а Есенин 11 июля 2017 г. подал заявление об удержании из его денежного довольствия ежемесячно по 1 000 руб. в пользу федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Согласно выводам судебных инстанций, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Однако свидетель ФИО1 показала в суде, что не присутствовала при составлении Есениным заявления об осуществлении удержаний из его денежного довольствия, и сама такого заявления не видела (л.д. 95). Это не противоречит последовательным объяснениям ответчика о том, что он не писал и не подписывал такое заявление.

Противоречия между этими данными и показаниями свидетеля ФИО2 судами оставлены без внимания и никакой оценки им не дано, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового произведенные военнослужащему ежемесячные и иные дополнительные выплаты на основании приказа командира воинской части, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, при условии отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученных Есениным денежных выплат нельзя признать основанным на нормах права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и обстоятельствами, установленными по делу, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов