Определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-1475/2021[88-1517/2021]

N 88-1517/2021

26 августа 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по кассационной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Калуева Константина Казбековича на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г, принятые по иску ЕРЦ о взыскании с военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр "данные изъяты" (г. "данные изъяты") Министерства обороны Российской Федерации "звание" Богачева Захара Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Богачева 200000 рублей, денежных средств, которые были ему излишне выплачены в качестве надбавки за выслугу лет.

В кассационной жалобе, поданной 9 июля 2021 г, представитель истца Калуев указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не учел положения п. 1 ст. 199 ГК РФ в соответствии с которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. О нарушенном праве ЕРЦ узнало не ранее 21 августа 2019 г. после внесения изменений сотрудниками кадровых органов в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений о стаже военной службы Богачева.

Также автор жалобы приводит некоторые положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 1 июля 1998 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба" и указывает, что судами не учтено, что денежные средства, полученные гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что Богачеву в период прохождения им военной службы в войсковой части N с 1 февраля 2012 г. по 31 января 2016 г. в отсутствии законных оснований выплачены денежные средства в размере 215637 рублей 99 копеек в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С согласия Богачева из его денежного довольствия в счёт возмещения ущерба до 10 апреля 2017 г. было удержано 15637 рублей 99 копеек, оставшиеся 200000 рублей выплачены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из требований ст. 199 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 того же кодекса, о чём было заявлено ответчиком, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, а также об уважительности причин его пропуска.

Вывод судов о том, что началом течения срока исковой давности по требованию истца определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно не позднее 27 июля 2016 г. - дня ознакомления истца с рапортом Богачева об удержании из его денежного довольствия суммы излишне выплаченной ему надбавки за выслугу лет, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и основан на исследованных судами письменных доказательствах.

Поскольку судами правильно применены нормы главы 12 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то оснований для сомнений в законности обжалуемых постановлений не имеется.

Вопреки утверждению представителя истца судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 199 ГК РФ выполнены, что подтверждается самим фактом принятия к производству искового заявления ЕРЦ.

Иные приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390.1, п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Богачеву Захару Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов