Определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1534/2021[88-1573/2021]

N 88-1573/2021

2 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-187/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Калуева Константина Казибековича на решение Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июня 2021 г. по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Пугачевой Марине Петровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Пугачевой отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 г, представитель истца Калуев указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений, делает вывод о том, что вследствие отмены приказов о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, изданных в январе 2014 г, ей излишне в счёт единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы было выплачено 235 рублей 54 копейки, а в счёт компенсации за вещевое имущество 6281 рубль, поскольку при повторном увольнении в декабре 2014 г. размеры указанных пособия и компенсации уменьшились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Пугачева, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, в январе 2014 года была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части, в связи с чем ей были выплачены единовременное пособие при увольнении в размере 126000 рублей и денежная компенсация в замен невыданного ей вещевого имущества за последний год службы в размере 11490 рублей.

На основании решения Омского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 г. Пугачева была восстановлена в списках личного состава воинской части, после чего повторно исключена из списков части 19 декабря 2014 г. При этом, сумма положенной Пугачевой денежной компенсации уменьшилась по сравнению с той суммой, которая была ей выплачена ранее, в связи с чем после повторного исключения ответчика из списков личного состава воинской части ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведен перерасчет положенных ей выплат и установлена ее задолженность перед истцом в размере 6 516 рублей 54 копейки.

25 сентября 2020 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы денежного довольствия в указанном выше размере.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обеих инстанций, установив, что после введения должностными лицами актуальных сведений об условиях прохождения Пугачевой военной службы в специальное программное обеспечение "Алушта" не позднее 12 декабря 2014 г, вследствие чего 24 декабря того же года указанное программное обеспечение показало наличие у неё задолженности в размере 6 516 рублей 54 копейки, пришли к правильному выводу о том, что истец к указанной дате располагал достоверными сведениями о возможном нарушении своих прав.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в гарнизонный военный суд 25 сентября 2020 г, суды правильно применили положения гл. 12 ГПК РФ и обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений, не могут повлиять на выводы судов в силу положений абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, предписывающих суду в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на установление судом данных обстоятельств.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июня 2021 г, принятое по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Пугачевой М.П. Петровны излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу Калуева К.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объёме 2 сентября 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов