Определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1557/2021[88-1595/2021]

88-1595/2021

7 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-83/2021 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Луковской Е.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N. к "звание" Старикову Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов, принятых по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. удовлетворён иск командира войсковой части N. к Старикову и с него взыскано в пользу федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 228 010 руб. в счёт возмещения необоснованно выплаченной ему в 2018 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" подразделении, а также в доход бюджета "данные изъяты" городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 480 руб.

Апелляционным определением флотского военного суда решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г, представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 г. Апелляционным военным судом было оставлено без изменения решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г. по делу об отказе в признании незаконным акта от 11 апреля 2019 г. Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кассационного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Старикову как военнослужащему, проходившему с января 2016 г. военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N, включенном в утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. Перечень "данные изъяты" подразделений (далее - Перечень), приказом командира войсковой части N 1. от 1 января 2017 г. N 4 на 2017 календарный год в составе денежного довольствия была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности. При этом сведения об установлении ответчику такой надбавки внесены должностным лицом кадрового органа в единую базу данных специального программного обеспечения "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты, вследствие чего федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ежемесячно перечисляло на банковскую карту Старикова соответствующие денежные средства по декабрь 2018 г. включительно.

Вместе с тем 28 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N. Стариков был освобождён от занимаемой должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой по окончании данных организационно-штатных мероприятий 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, а условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако ответчику выплачивали указанную надбавку в том же размере по декабрь 2018 г. включительно, до внесения в январе 2019 г. должностным лицом кадрового органа в единую базу данных специального программного обеспечения "Алушта" сведений об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в связи с чем выплата надбавки была прекращена.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового произведенные военнослужащему ежемесячные и иные дополнительные выплаты на основании приказа командира воинской части, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, при условии отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности со стороны военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и отказали в удовлетворении гражданского иска.

Что касается ссылки на судебные акты Тихоокеанского флотского и Апелляционного военного судов, то поскольку к предмету рассмотрения по данному делу они не относятся, на правильность принятых судебных актов повлиять не могут.

Каких-либо обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо обжалованного судебного постановления и, соответственно, послужить основанием для его отмены в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, приводимые в жалобе доводы, основанные на неверном понимании закона, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, ввиду чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Старикову Александру Владимировичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов