Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Онищенко ФИО11 на частное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, просившего отменить судебные решения, мнение адвоката Онищенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
частным постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области на допущенные адвокатом Онищенко М.В. нарушения УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также законных прав участников судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года указанное частное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Онищенко М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Онищенко М.В. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что, хотя срок содержания обвиняемого ФИО10 под стражей истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд безосновательно назначал судебные заседания трижды лишь на одну дату - ДД.ММ.ГГГГ (на 12 часов, 13 часов 30 минут и 15 часов), несмотря на его сообщение о необходимости участвовать в 14 часов в судебном заседании в Красноармейском районном суде города Волгограда. Однако эти доводы были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили оценки в постановлении. Отмечает необоснованность ссылки суда на его извещение о времени судебного заседания на 13 часов 30 минут и 15 часов и отсутствие в судебном решении оценки его доводов о том, что с учетом написания им заявления об отложении слушания материала в 12 часов 43 минуты он только убыл в это время в Красноармейский районный суд города Волгограда, находящийся в 36 км от Центрального районного суда города Волгограда, и была ли у него реальная возможность явиться в Центральный районный суд города Волгограда в указанное выше время. Также выражает несогласие с тем, что им был нарушен регламент судебного заседания. Считает выводы суда в этой части противоречащими протоколу судебного заседания. Просит частное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.
Кассационная жалоба адвоката Онищенко М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Григорьевой О.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.
Между тем данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдены.
Так, в частном постановлении суд указал на нарушение адвокатом Онищенко М.В. обязанности по надлежащей защите обвиняемого ФИО10, выразившееся в неявке адвоката в судебное заседание без уважительных причин, что повлияло на отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО10
Расценивая это обстоятельство как злоупотребление адвокатом своим правом вопреки положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал, что адвокат Онищенко М.В. не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020 года на 13 часов 30 минут и 15 часов, не представил соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин невозможности его участия в судебном заседании 20 октября 2020 года в назначенное судом время.
Однако представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатом Онищенко М.В. были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.
Так, из протокола судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года в 15 часов, усматривается, что председательствующий сообщил участникам процесса о том, что адвокат Онищенко М.В, явившийся в судебное заседание к 12 часам, впоследствии покинул здание суда, не уведомив суд в установленном порядке о невозможности участия в рассмотрении материала, чем нарушил требования ч. 7 ст. 49 УПК РФ, уклонился от участия в судебном заседании, сведений о невозможности участия в судебном заседании суду не представил (л. д. 68).
Вместе с тем, согласно данному материалу, адвокат Онищенко М.В, извещенный о дне слушания дела на 20 октября 2020 года на 12 часов, явился к указанному времени в судебное заседание. Однако обвиняемый ФИО10 не был доставлен конвоем в судебное заседание, что подтверждается как содержанием частного постановления, так и иными документами, имеющимися в материале.
В 12 часов 43 минуты 20 октября 2020 года в канцелярии Центрального районного суда города Волгограда было зарегистрировано заявление адвоката Онищенко М.В. с ходатайством об отложении слушания материала на более поздний срок в связи с невозможностью дальнейшего ожидания начала судебного заседания, поскольку на 14 часов 20 октября 2020 года он обязан участвовать в судебном заседании в Красноармейском районном суде города Волгограда (л. д. 73).
Несмотря на указанное ходатайство адвоката, имевшееся в распоряжении суда, суд направил почтовое извещение на имя ответственного за обеспечение защиты граждан адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по Центральному району города Волгограда ФИО8 о начале судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО10 в тот же день - 20 октября 2020 года в 13 часов 30 минут и необходимости обеспечить явку адвоката Онищенко М.В.
При этом данных о надлежащем извещении адвоката Онищенко М.В. на указанное время в материале не имеется.
Кроме того, представленный материал не содержит и сведений о том, что вопрос об отложении слушания материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 на 13 часов 30 минут, а также на 15 часов 20 октября 2020 года был разрешен судом в рамках уголовно-процессуального закона.
Соответствующие протоколы судебного заседания в материале отсутствуют.
Доводы адвоката о невозможности явиться в судебное заседание 20 октября 2020 года к 15 часам в связи с его участием в судебном заседании в Красноармейском районном суде города Волгограда, который значительно удален по своему расположению от Центрального районного суда города Волгограда, не получили в частном постановлении надлежащей оценки.
При этом, в частном постановлении суд указал на непредоставление адвокатом соответствующих документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание 20 октября 2020 года в связи с занятостью в других процессах.
Вместе с тем вывод суда о нарушении адвокатом Онищенко М.В. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката является преждевременным, поскольку, несмотря на имевшееся в распоряжении суда ходатайство адвоката об отложении слушания материала, представленный материал не содержит данных о принятых в период с 20 до 22 октября 2020 года судом мерах к проверке указанных адвокатом сведений, а также данных, свидетельствующих о невозможности установить такие обстоятельства, либо опровергающих их.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года, состоявшегося в 15 часов (л. д. 70), обвиняемый ФИО10 пояснял, что адвокат Онищенко М.В. осуществлял его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, другими сведениями он не располагает, не настаивает на его участии в судебном заседании и не возражает против приглашения судом иного адвоката.
Но суд отложил судебное заседание на 22 октября 2020 года, сославшись на поступившую от адвоката Онищенко М.В. в телефонном разговоре информацию об осуществлении им защиты интересов обвиняемого ФИО10 уже на основании соглашения, заключенного с родственниками обвиняемого, несмотря на отсутствие в материале надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также изложенную выше позицию самого обвиняемого.
Вместе с тем в судебном заседании 22 октября 2020 года председательствующий отказался приобщить к материалу предъявленный адвокатом Онищенко М.В. ордер, подтверждающий, что он защищает интересы обвиняемого ФИО10 на основании соглашения.
Указанная непоследовательная позиция председательствующего не способствует формированию у участников процесса уважительного отношения к суду и ведет к преждевременным решениям, принимаемым без учета всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.
В частном постановлении также указано, что в судебном заседании 22 октября 2020 года адвокат Онищенко М.В. в нарушение требований ст.ст. 257, 258 УПК РФ допустил нарушение порядка в судебном заседании, несмотря на неоднократные замечания по стороны председательствующего.
Однако из содержания протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года указанных обстоятельств не усматривается, так как в протоколе изложены фактически лишь пояснения адвоката Онищенко М.В, отвечающего на вопросы председательствующего о причинах его отсутствия в судебном заседании 20 октября 2020 года в 15 часов.
Таким образом, выводы суда о признании действий адвоката Онищенко М.В. демонстративным проявлением неуважения к суду и закону не подтверждаются материалами дела.
Имеющиеся в частном постановлении противоречивые выводы суда не получили надлежащей оценки при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Онищенко М.В. удовлетворить.
Частное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года в отношении Онищенко ФИО12 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.