Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7366/2021[77-2884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Джакубалиева Е.И, адвокатов Халилова Д.Д. в защиту осужденного Альменова Н.К, адвоката Афанасьева К.Д. в защиту осужденного Измайлова Р.Т. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года.

По приговору суда Альменов Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

Измайлов Р.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

Джакубалиев Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Альменова Н.К, Измайлова Р.Т, Джакубалиева Е.И, в их защиту адвокатов Халилова Д.Д, Афанасьева К.Д, Шмойлову О.П, поддержавших доводы жалоб к отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Альменов Н.К, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения;

Измайлов Р.Т, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

Джакубалиев Е.И, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в защиту осужденного Измайлова Р.Т, оспаривая приговор и апелляционное определение, просит их отменить, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Измайловым и Альменовым, материалы уголовного дела не содержат. Суды первой и второй инстанций, не приняли во внимание противоречия в показаниях участников судебного процесса и несоответствия ряда обстоятельств, необоснованно сочли этот признак установленным, сославших в своих решениях на предположения, вместе с тем, оставив показания ряда свидетелей без надлежащей оценки, свидетельствующих о том, что Измайлов действовал самостоятельно. Отсутствие фоноскопической экспертизы делает аудиозапись, сделанную свидетелем ФИО18 недопустимым доказательством, а сведения указанные на данной записи не подтверждаются показаниями осужденных. Из протокола осмотра мобильного телефона марки "данные изъяты" изъятого у Альменова, следует, что в приложении "данные изъяты" имеется переписка и соединения с абонентом, который записан как ФИО20 "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ однако встреча Измайлова с ФИО61 на берегу реки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не дано разрешения на получение информации с приложения "данные изъяты" данного сотового телефона. Таким образом, осмотр данного телефона проведен в нарушение требований УПК РФ.

Постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 3 ст. 256 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, соответственно, версия органа предварительного следствия и выводы судов первой и второй инстанции о том, что Альменов совместно с Измайловым получили взятку от ФИО24 через ФИО21 за не привлечение последних к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, являются несостоятельными.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сотрудники полиции ФИО22 а также и другие участники данного уголовного дела пояснили, что по прибытию на берег реки ДД.ММ.ГГГГ никаких запрещенных орудий лова у ФИО23 не обнаружили. Суды не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО25 оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Измайлова по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все предоставленные доказательства, в том числе показания Измайлова, данные им в ходе судебного следствия и в рамках предварительного расследования, свидетельствуют о том, что оснований к задержанию ФИО27 отсутствовали. Измайлов указывал, что у него самостоятельно возник умысел на получение денежных средств от ФИО28 путем обмана, сообщив им заведомо ложные сведения. Исходя из совокупности предоставленных доказательств, а также с учетом позиции Измайлова, его действия следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, которые подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит, состоявшиеся в отношении Измайлова судебные акты, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.Д. в защиту осужденного Альменова Н.К, приводя аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, дополнительно указывает о необходимости исключении из приговора: - рапортов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (переписка в "данные изъяты" - протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку данные доказательства получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Между Альменовым и Измайловым действительно имелась переписка в приложении "данные изъяты" но только она была двумя часами ранее до событий, описанных в приговоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ касалась других лиц. Из приговора не ясно, кто являлся инициатором приезда ФИО29 на место происшествия на берег реки "данные изъяты" - Альменов или ФИО30 При отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по ст. 256 УК РФ, возникает вопрос в правомерности квалификации действий Измайлова и Альменова по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Необоснованными видятся и вывод судов о наличии в действиях Измайлова и Альменова квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору". Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что Измайлов просил передать ему деньги в сумме "данные изъяты" через Альменова, что указывает на посредническую роль Альменова в данном деле. В деле отсутствует вторая сторона преступления - взяткодатель, так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сотрудники полиции ФИО34, а также и другие участники данного уголовного дела пояснили, что по прибытию на берег реки ДД.ММ.ГГГГ никаких запрещенных орудий лова ими не обнаружено. Суд, не дал оценки этим показаниям. Считает, что для полного выяснения всей картины произошедшего, детального разбора обстоятельств, описываемых событий имелась необходимость проведения судебной фоноскопической экспертизы "данные изъяты" N N, N чего не было сделано. По инкриминируемому Альменову преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют потерпевшие по делу, поскольку браться ФИО35 деньги Альменову не передавали.

Судом установлено, что деньги в сумме "данные изъяты" принадлежали свидетелю ФИО36 В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Альменова, тем самым нарушено право его подзащитного на защиту. Полагает, что судами проигнорированы указания вышестоящей судебной инстанции при назначении наказания Альменову, выразившиеся в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с осуществлением функций представителя власти. Не дана оценка судами доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении Альменова.

В кассационной жалобе осужденный Джакубалиев Е.И. считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, в частности показания осужденных Измайлова и Альменова, данных ими в ходе предварительного следствия под воздействием со стороны следователя, которые оговорили его в совершении преступления. Данные показания Измайловым и Альменовым не подтверждены в судебном заседании, объективных доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению, судом в приговоре не приведено. Суд сослался в приговоре на аудиозапись, представленную свидетелем ФИО37 однако данная аудиозапись не содержит доказательств его причастности к преступлению, в ней лишь упоминается имя - ФИО5. Сама аудиозапись проводилась указанным свидетелем вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, поэтому получена незаконно и не может служить доказательством по делу. Им, как должностным лицом, не установлено на берегу реки в действиях ФИО38 какого-либо правонарушения или преступления, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, его доводы о непричастности к преступлению нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, с которыми он прибыл на место происшествия, следов добычи рыбы на месте происшествия не обнаружено. При таких обстоятельствах оснований для оформления материала проверки и регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях не имелось. Судом не установлено у него и иной личной заинтересованности в совершении данного преступления, а также наступивших последствий. В связи с изложенным, просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мукашева А.Е. полагает, что состоявшиеся в отношении Альменова, Измайлова и Джакубалиева приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 3899, чч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора;

неправильным применением уголовного закона являются: применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению;

несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части определения показания осужденного Альменова по событиям преступления в отношении ФИО39 о том, что он решилполучить с ФИО40 деньги в сумме "данные изъяты", за то, что он скроет факты осуществления последним незаконного лова рыбы, а также "прикроет" в случае выявления данного факта иными сотрудниками полиции, о чем сообщил ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО42 передал ему деньги в сумме "данные изъяты". от ФИО43, подтвержденные показаниями ФИО44 который сообщил ФИО13 по просьбе Альменова требование о передачи последним денежных средств в сумме "данные изъяты" за незаконный лов рыбы в ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО16 встречался с Альменовым, последний им сообщил, что за вознаграждение в "данные изъяты" он окажет им содействие в случае задержания их сотрудниками полиции "данные изъяты" за незаконный лов рыбы, а также решит вопрос о сокрытии данного факта, на что они согласились, поскольку ранее в "данные изъяты" Альменов, как сотрудник полиции, освободил их от ответственности за незаконный лов рыбы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО45 о требовании Альменова передачи ему "данные изъяты" не имея таких средств, они ФИО46 обратились в федеральную службу безопасности, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Альменова в отношении ФИО47, в частности ФИО48, имел место обман, поскольку Альменов не мог выполнить обещание, не мог повлиять на иных сотрудников полиции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.87, 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Мошенничеством это может квалифицироваться только тогда, когда должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Между тем, как установлено судами, Альменов, являвшимся оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции "адрес" "адрес", обладал соответствующими служебными полномочий и должностным положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не дав надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО49, показаниям осужденного Альменова и перечисленных свидетелей, без учета должностного положения Альменова необоснованно согласился квалификацией действий указанного осужденного по данному событию преступления, как покушение на совершение мошенничества, данной судом первой инстанции, что привело к назначению наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того, выводы судов относительно полномочий, которыми обладал Альменов, противоречат их собственным выводам о виновности Альменова в получении взятки через посредника от ФИО50 в значительном размере, за незаконное бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействий) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вывода суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между сотрудниками полиции Измайловым и Альменовым на получение взятки от "данные изъяты" в значительном размере, за незаконное бездействие, оставил без должного внимания и оценки доказательства, на основании анализа которых суд пришел к выводу, что Альменов обладал полномочиями по принятию процессуального решения, имеющего юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи находящимся в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и не находящимся на месте происшествия.

Судами не дано оценки тем обстоятельствам, что Измайлов и Альменов находились на равнозначных должностях органа внутренних дел, но в разных подразделениях (отдел уголовного розыска и отделение экономической безопасности и противодействия коррупции), их функции различны и, соответственно, данные должностные лица обладали различными полномочиями, определяющими целями и задачами данных подразделений.

Из содержания приговора и апелляционного определения не видно, в чем выражались бездействия Альменова по предварительному сговору с Измайловым по службе в пользу передавших такое вознаграждение лиц.

Как следует из материалов дела, роль Альменова заключалась в способствовании в достижении и реализации соглашения между оперуполномоченным полиции Измайловым и ФИО51, представлявшим интересы ФИО52 о получении и даче взятки, а также в непосредственном получении и передачи Измайлову денежных средств в сумме "данные изъяты", поскольку Альменов непосредственно был знаком с "данные изъяты" а тот в свою очередь с ФИО53 Данные показания подтверждены указанными свидетелями и осужденными, были подтверждены объективными данными, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим. Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Джакубалиев, являясь начальником "адрес", из иной личной заинтересованности, осознавая, что в действиях ФИО54 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, исходя из обнаруженных в автомашине лодки, мотора и рыболовных сетей, не принял мер к регистрации преступления, не выполнил действий по установлению события преступления, изобличению виновных лиц и закреплению следов преступления, тем самым позволил им избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, правильность данных выводов судов вызывает сомнения у судебной коллегии.

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), предусмотренная ч. 1 ст. 256 УК РФ, наступает, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Не получили должной оценки судов в приговоре и апелляционном определении данные требования уголовного закона, а также показания свидетелей: ФИО55, осужденных Измайлова и Джакубалиева о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки они застали ФИО56 спящими в кабине автомашины, никаких запрещенных орудий лова, рыбы у ФИО57, следов незаконного лова рыбных ресурсов они не обнаружили.

Таким образом, с учетом разъяснений и толкований Верховного Суда Российской Федерации, что и какие действия подразумеваются под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, не только в действиях ФИО58 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но - и самого события данного преступления.

Согласно не отмененному постановлению участкового уполномоченного полиции отдела "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59 по ч. 3 ст. 256 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, однако судами не приведены убедительные мотивы, на основании каких доказательств, они пришли к выводам о том, что в действиях ФИО60 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, что нашло отражение в приговоре и апелляционном определении, о наличии которого достоверно знал сотрудник полиции Джакубалиев, и который злоупотребляя своими полномочиями не зарегистрировал его в книге учета преступлений, не предпринял действий по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в его совершении.

Данным обстоятельствам и требованиям уголовного закона при квалификации действий осужденных Измайлова, Альменова, Джакубалиева суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, что повлияли на правильность решения вопросов о квалификации действий осужденных, справедливости назначенного им наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела с передачей уголовного дела вместе с жалобами осужденных Измайлова, Джакубалиева, а также защитников осужденных на новое судебное разбирательство в "адрес" но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно изучить все доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, принять решение в соответствии с законом.

Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных Измайлова Р.Т. и Альменова Н.К. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; а наказание в виде лишения свободы Джакубалиевым Е.И. отбыто полностью, то судебная коллегия полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденных Измайлова Р.Т. и Альменова Н.К. не имеется, с учетом назначенного им каждому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а в отношении Джакубалиева Е.И. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до назначения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Джакубалиева Е.И, адвокатов Халилова Д.Д. в защиту осужденного Альменова Н.К, адвоката Афанасьева К.Д. в защиту осужденного Измайлова Р.Т. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Измайлова Р.Т, Альменова Н.К, Джакубалиева Е.И. отменить, уголовное дело в отношении указанных осужденных вместе с жалобами передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, но в ином составе суда;

меры пресечения в отношении осужденных Измайлова Р.Т. и Альменова Н.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения; в отношении Джакубалиева Е.И. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до назначения дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи