Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-7757/2021[77-2951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кулинича Е.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору суда Кулинич Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО6) к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО7) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года приговор в отношении Кулинича Е.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кулинича Е.И, его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кулинич Е.И. признан виновным и осужден за два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулинич Е.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ), принесение извинений в судебном заседании. Судом учтено смягчающим обстоятельством - его намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, но это не повлияло на наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сальский городской прокурор Ростовской области Бондаренко А.В. оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулинича Е.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Кулинича Е.И. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО11 об обстоятельствах нападения осужденного на почтовые отделения "данные изъяты" показаниях представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании; показаниях осужденного Кулинича Е.И, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, не отрицавшего свою причастность и виновность в совершении данных преступлений; показаниях свидетеля ФИО12, которые всесторонне проверены и проанализированы с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний ФИО12 на месте преступления, указавшего на место обнаружения ножа, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между Кулиничем Е.И. и ФИО12, подтвердившими свои показания, протоколами предъявления предметов для опознания, по результатам проведения которых потерпевшие ФИО6 и ФИО7 опознали использованные Кулиничем Е.И. нож и камуфляжный костюм, актами ведомственного расследования Сальского почтамта "адрес" "адрес" с установлением материального ущерба, причиненного преступлениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Кулинича Е.И. судом дана правильная квалификация.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания Кулиничу Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (имеет малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду разбоя от ДД.ММ.ГГГГ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении Кулиничу Е.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Кулиничу Е.И. наказания, не назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и размеры санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований полагать, что наказание, назначенное Кулиничу, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Кулинича Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи