Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7955/2021[77-2991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Ухалова А.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года.

По приговору суда Ухалов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Ухалова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Ухалова А.Г, в его защиту адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ухалов А.Г. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных представлении заместителя прокурора Ростовской области Капитонов С.В. и жалобе осужденный Ухалов А.Г, приведя аналогичные доводы к изменению приговора и апелляционного определения, указывают, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем в приговоре не привел обоснований невозможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просят применить данную норму уголовного закона и смягчить осужденному Ухалову А.Г. наказание.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о виновности Ухалова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе на показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО11, сообщивших об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего с использованием автомобиля; на протоколах выемки, похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, документов, подтверждающих собственность на данный телефон, показаниях Ухалова А.Г. не отрицавшего свою причастность к данному преступлению, протоколах проверки показаний обвиняемого на месте и на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Ухалова А.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначенного Ухалову А.Г. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Ухалов А.Г. на стадии предварительного расследования давал признательные показания, добровольно сообщил время, место и способ хищения чужого имущества, маршрут следования, добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Все эти обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из приговора, суд не установилотягчающих наказание обстоятельств по делу, дополнительно судом признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие несовершеннолетних детей у осужденного, однако суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует, что данное положение уголовного закона не было применено к осужденному.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, в своем определении в утвердительной форме указал, что суд первой инстанции назначил Ухалову А.Г. наказание с учетом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, но не конкретизировал какие положения ст. 62 УК РФ, суд учел и почему.

Учитывая размер назначенного Ухалову А.Г. наказания, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осужденного Ухалова А.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Ухалова А.Г. изменить.

Смягчить назначенное Ухалову А.Г. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: