Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8321/2021[77-3129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирколенко Е.Е. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

По приговору суда Кирколенко Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Кирколенко Е.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Кирколенко Е.Е, адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кирколенко Е.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирколенко Е.Е, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что суд необоснованно признал ему в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд в приговоре не отразил влияние употребления алкоголя на совершение преступления, которое им совершено на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, которое признано смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений, что свидетельствует об угрозе его жизни и здоровью. Указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему. Всем его доводам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кирколенко Е.Е. в его совершении.

В основу доказанности вины и причастности Кирколенко Е.Е. к преступлению судом обоснованно положены показания самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к нанесению ударов руками по голове и телу потерпевшего в процессе ссоры, произошедшей в ходе распития спиртных напитков. Кроме показаний осужденного, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, который употреблял спиртное совместно с потерпевшим ФИО12 и осужденным Кирколенко Е.Е. В ходе распития спиртного между ФИО14 и Кирколенко произошел конфликт, Кирколенко первым ударил кулаком в лицо ФИО16 началась драка. Он разнял их, после чего ушел спать. Очнулся от того, что в квартире находились сотрудники полиции, ФИО15 лежал на полу, ему оказывали медицинскую помощь. Суд в приговоре в обоснование виновности Кирколенко Е.Е. также привел показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и другие исследованные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО12 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей лицевого черепа, костей носа со смещением с ушибом вещества головного мозга и его оболочек с формированием субдуральной гематомы и контузионных очагов с развитием отека набухания вещества головного мозга и осложнившейся вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, привела к смерти потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от не менее 3-4 кратного контакта с головой, а именно: лобно-скуло-височной областью справа, областью спинки носа и областью нижней челюсти справа и подбородочной областью с тупым твердым предметом(и) с направлением спереди назад справа налево.

Выводы суда, относительно доказанности вины Кирколенко Е.Е. в совершении умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает, так как противоправные действия Кирколенко Е.Е, нанесшего множество сильных ударов руками в лицо и голову потерпевшего, повлекшие причинение тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и в последствие смерть потерпевшего, носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления и анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что не представляется установить, что указанную травму ФИО12 мог получить при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц. Исключает получение потерпевшим данной закрытой черепно-мозговой травмы от падения и количество обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

Таким образом, выводы суда о виновности и причастности Кирколенко Е.Е. к данному преступлению, несмотря на доводы жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и признанными доказанными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что данное повреждение Кирколенко Е.Е. причинил потерпевшему в результате необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенных в постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Кирколенко Е.Е. в момент нанесения им ударов руками в голову потерпевшему судами не установлено. Доводы осужденного об обоюдной драке не опровергают выводы суда о причастности и виновности Кирколенко Е.Е. в умышленном причинении травмы потерпевшему, а наоборот подтверждают данные выводы суда. Судом первой инстанции обоснованно не установлено совершение потерпевшим умышленных действий, направленных на лишение жизни или угрожавших здоровью осужденного.

Наказание осужденному Кирколенко Е.Е. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, в том числе тех, что перечислены в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в приговоре мотивировал свой вывод относительно доказанности состояния опьянения осужденного в момент совершения данного особо тяжкого преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, которое способствовало его совершению. С доводами жалобы осужденного об исключении из приговора состояние опьянения, как отягчающего обстоятельства, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправность поведения потерпевшего, признанного смягчающим обстоятельством, нельзя согласиться, так как состояние опьянения являлось не поводом к совершению преступления, а способствовало его совершению.

Оснований для исключения его из приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельны, принимая во внимание размер назначенного наказания и санкцию данной нормы уголовного закона.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Кирколенко Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: