Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8579/2021[77-3307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Локтева ФИО17 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года

Локтев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Локтеву ФИО19 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения изменить, осужденного Локтева ФИО20 и адвоката Котова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Локтев ФИО21 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Локтев ФИО22. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Считает, что данное уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Отмечает, что в его действиях не было установлено прямого умысла на инкриминируемое ему преступление. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций провели судебные заседания с обвинительным уклоном, а все факты, подтверждающие его невиновность, были проигнорированы. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 Также выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доказательствам по делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куценко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, ранее вынесенным по данному делу, Локтев ФИО23 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года названный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Основанием отмены приговора явилось то, что наказание, указанное в настоящем приговоре, не соответствовало наказанию провозглашенному подсудимому.

Выводов о мягкости назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ решение суда второй инстанции не содержит, апелляционная жалоба потерпевшего либо апелляционное представление прокурора по этому основанию не подавались.

При новом рассмотрении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, то есть ухудшающее ранее назначенное приговором от 23 сентября 2020 года наказание за это же преступление.

Таким образом, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ у суда отсутствовали повод и возможность для усиления осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела, не устранено, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года в отношении Локтева ФИО24 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Успенского районного суда Краснодарского края для определения подсудности его рассмотрения мировым судьей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи