Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8686/2021[77-3407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В, действующего в интересах осужденного Литвиненко ФИО16, о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года

Литвиненко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Срок отбытия наказания Литвиненко ФИО18 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Литвиненко ФИО19 период его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) зачтено с срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания за один день лишения свободы с учетом требований положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Литвиненко ФИО20 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора сведения о ФИО7 как о должностном лице, которому Литвиненко ФИО21 передал взятку за совершение заведомо незаконных действий, указав, что взятку за совершение заведомо незаконных действий Литвиненко ФИО22 передал лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве;

переквалифицированы действия Литвиненко ФИО23 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий;

Литвиненко ФИО24 назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Литвиненко ФИО25 и адвоката Викторова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвиненко ФИО26 с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Литвиненко ФИО27 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Литвиненко ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что апелляционное определение было постановлено незаконным составом суда, а поданное ходатайство стороны защиты об отводе судьи отклонено неправомерно. Обращает внимание, что 31 марта 2021 года судья Волгоградского областного суда ФИО29 рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Викторова А.В. на приговор Красноармейского районного суда г..Волгограда от 11 февраля 2021 года в части изменения осужденному Литвиненко ФИО30 меры пресечения, а 22 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в интересах Литвиненко ФИО31 на вышеуказанный приговор от 11 февраля 2021 года, адвокат Викторов А.В. заявил отвод судье ФИО10, который находился в составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Считает, что ранее принятое решение по мере пресечения в отношении осужденного Литвиненко ФИО32 не позволяло судье объективно рассмотреть настоящее уголовное дело по существу. Полагает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено с обвинительным уклоном.

Указывает, что Литвиненко ФИО33. свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал. По мнению стороны защиты, в действиях Литвиненко ФИО34 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как у него не было умысла на получение свидетельства по профессии "Помощник машиниста тепловоза" без прохождения обучения. Считает, что действия ФИО7 следует расценить как эксцесс исполнителя, а ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают виновность Литвиненко ФИО35 Отмечает, что показания ФИО7 носят противоречивый и заинтересованный характер. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о даче взятки Литвиненко ФИО36 за совершение незаконных действий, являются ошибочными и не основаны на нормах закона. Считает, что суды необоснованно в качестве допустимого доказательства приняли очную ставку, проведенную по другому уголовному делу между свидетелем Литвиненко ФИО37 и свидетелем ФИО7 Указывает, что показания свидетелей, данные ими на очной ставке по другому уголовному делу, не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу. Автор жалобы считает, что назначенное Литвиненко ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является несправедливым и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Также суды не обосновали назначение наказания Литвиненко ФИО39 связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, полагает, что суды имели реальную возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Литвиненко ФИО40. применению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о неприменении дополнительного наказания к осужденному в виде штрафа, в нарушение положений ст. 389.26 УПК РФ не указал в своем апелляционном определении о снятии ареста с имущества Литвиненко ФИО41 сохранённого по приговору Красноармейского районного суда г..Волгограда от 11 февраля 2021 года, что требует дополнительного разъяснения судом в рамках исполнения приговора в данной части без указания об этом в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, изменив меру пресечения Литвиненко ФИО42 с заключения под стражу на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Литвиненко ФИО43 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем Литвиненко ФИО44 протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Литвиненко ФИО45 о непричастности к совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, проведении следственных действий, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Литвиненко ФИО46 в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Литвиненко ФИО47 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Литвиненко ФИО48 в содеянном незаконными и немотивированными.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Литвиненко ФИО49 дана правильная юридическая оценка и его действия судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Литвиненко ФИО50 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Литвиненко ФИО51 прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления являлись предметом тщательной проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Наказание Литвиненко ФИО52 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Литвиненко ФИО53 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд пришел к правомерному выводу о назначении Литвиненко ФИО54 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отвода судьи ФИО10 в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 УПК РФ по делу не имелось.

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Волгоградского областного суда ФИО10 несостоятельны, поскольку не основаны на законе, обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО10 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Так, положения ст. 63 УПК РФ регламентируют недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и определяют обстоятельства, при которых такое участие следует считать повторным.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Волгоградского областного суда ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Литвиненко ФИО55 - адвоката Викторова А.В. об изменении в отношении Литвиненко ФИО56 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. При этом принятое решение не содержит выводов по существу предъявленного обвинения, а также формулировок, позволяющих поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Поэтому доводы стороны защиты о невозможности судьи ФИО10 в соответствии со ст. 63 УПК РФ участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке законности приговора в отношении Литвиненко ФИО57 являются несостоятельными.

Вопрос о снятия ареста на имущество Литвиненко ФИО58 судом апелляционной инстанции разрешался и принято решение о возможности рассмотрения его в порядке исполнения приговора, что не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Литвиненко ФИО59 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи