Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8852/2021[77-3418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе осужденного Кучеренко ФИО18 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года

Воронцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронцовой ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кучеренко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кучеренко ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Воронцову ФИО23 и Кучеренко ФИО24 приговором возложены на каждого обязанности: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и без уведомления данного органа не менять место жительства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Величко А.С. и адвоката Овчинникова В.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронцова ФИО25 и Кучеренко ФИО26 признаны виновными в незаконном использовании чужих товарных знаков неоднократно группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что суд квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужих товарных знаков, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что судом был исключен квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба", в связи с тем, что повторная товароведческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами ООО "" "данные изъяты"", определиласумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля. Обращает внимание, что исключая указанный признак, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Отмечает, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении суммы ущерба, причиненного правообладателям действиями Воронцовой ФИО27 и Кучеренко ФИО28 Вместе с тем экспертом ФИО11 произведен расчет стоимости наручных часов, которые не являются копией оригинальных экземпляров правообладателей, а обладают признаками контрафактности в виде использования товарных знаков и сходной формы изготовления. Эксперт определяет рыночную стоимость объектов исследования, приводя данные о некорректности затратного и доходного подходов и применяет сравнительный подход. Стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные объектам исследования, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки.

Данные об аналогах получены из интернет-источников. Таким образом, полагает, что эксперт установилне сумму ущерба, а произвел расчет стоимости контрафактной продукции, поскольку использовал сведения о ценах не на оригинальные часы соответствующих фирм, а на аналогичные представленным на экспертное исследование контрафактным товарам, также не имеющие никакого отношения к правообладателям, оценка которых соответственно не может определять сумму ущерба, причиненного действиями осужденных компаниям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Также указывает, что вышеизложенное осталось без внимания суда апелляционной инстанции. При этом прокурор, участвующий в деле, приводил доводы о недопустимости доказательства - товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Кучеренко ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Отмечает о фальсификации ряда доказательств, в частности акта о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12 Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показания представителя потерпевшего ФИО16 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает о недопустимости письменных доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Также полагает, что предметы были признаны вещественными доказательствами с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в тексте приговора приводятся выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных товарных знаков конкретным правообладателям, объем зарегистрированных прав на товарные знаки и прочее. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Кучеренко ФИО30 выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационным жалобе, представлению суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение, в том числе вправе изменить приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Эти требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Признавая приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность исключения судом первой инстанции из обвинения Воронцовой ФИО31. и Кучеренко ФИО32 квалифицирующего признака "с причинением крупного ущерба" и на допустимость заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой причиненный правообладателям ущерб действиями Воронцовой ФИО33 и Кучеренко ФИО34 составил "данные изъяты" рубля.

Однако, исключая из обвинения Воронцовой ФИО35 и Кучеренко ФИО36 квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба", суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении суммы ущерба, причиненного правообладателям действиями Воронцовой ФИО37 и Кучеренко ФИО38 Вместе с тем экспертом ФИО11 произведен расчет стоимости наручных часов, которые не являются копией оригинальных экземпляров правообладателей, а обладают признаками контрафактности в виде использования товарных знаков и сходной формы изготовления. Эксперт определяет рыночную стоимость объектов исследования, приводя данные о некорректности затратного и доходного подходов и применяет сравнительный подход. Стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные объектам исследования, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки. Данные об аналогах получены из интернет-источников.

Таким образом, эксперт установилне сумму ущерба, а произвел расчет стоимости контрафактной продукции, поскольку использовал сведения о ценах не на оригинальные часы соответствующих фирм, а на аналогичные представленным на экспертное исследование контрафактным товарам, также не имеющие никакого отношения к правообладателям, оценка которых соответственно не может определять сумму ущерба, причиненного действиями осужденных компаниям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

С учетом изложенного, такое заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать допустимым доказательством. Однако суд первой инстанции необоснованно использовал его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы о недопустимости товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N были приведены и в апелляционных жалобах адвокатов и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты и прокурора о недопустимости заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и дал ошибочную оценку допустимости указанного заключения и достаточности доказательств по делу, подтверждающих виновность Воронцовой ФИО39 и Кучеренко ФИО40

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Овчинниковым В.В. заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного действиями осужденных, однако судом первой инстанции безосновательно отказано было в проведении такой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного действиями осужденных компаниям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", был оставлен без внимания и судом апелляционной инстанции.

Определение суммы причиненного ущерба компаниям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", влияет на правильность квалификации действий осуждённых Воронцовой ФИО41 и Кучеренко ФИО42

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность данной судом апелляционной инстанции оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств с точки зрения их допустимости, а, следовательно, и квалификации содеянного осужденными Воронцовой ФИО43 и Кучеренко ФИО44

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении осужденных Воронцовой ФИО45 и Кучеренко ФИО46 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Воронцовой ФИО47 и Кучеренко ФИО48 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Воронцовой ФИО49 и Кучеренко ФИО50 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи