Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8931/2021[77-3466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терешина Д.А, действующего в интересах потерпевшего ФИО10, о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Лютова ФИО14.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года

Лютов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лютову ФИО16 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Лютова ФИО17 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к Лютову ФИО18 о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года указанный приговор в отношении Лютова ФИО19 отменен.

Уголовное дело в отношении Лютова ФИО20 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За Лютовым ФИО21 признано право на реабилитацию, разъяснено ему право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ, за возмещением вреда в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, мнение Лютова ФИО22 и адвоката ФИО11, просивших оставить апелляционное постановление без изменения, потерпевшего ФИО10 и адвоката Терешина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лютов ФИО23 признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Лютова ФИО24 отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Терешин Д.А, действующий в интересах потерпевшего ФИО10, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Лютова ФИО25 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Лютову ФИО26 часть имущества, которое принадлежит ФИО10, отмечает, что данное решение суд принял неправомерно, основываясь на показаниях свидетеля ФИО9 Отмечает, что ФИО10 представил суду документы, свидетельствующие, что последний является собственником похищенного имущества, однако суд не дал данным документам надлежащей правовой оценки. Указывает, что при постановлении приговора судом были проигнорированы обстоятельства того, что инструменты, которые якобы принадлежат Лютову ФИО27 были вывезены им в отсутствие ФИО10 Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Лютова ФИО28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что при вынесении апелляционного постановления суд не привел доводов и мотивов, в связи с чем было прекращено уголовное дело. Обращает внимание, что Лютов ФИО29 изначально давал признательные показания. Считает, что апелляционное постановление вынесено незаконно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10 при постановлении приговора и апелляционного постановления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Терешина Д.А, адвокат Тарасов А.В. в защиту интересов Лютова ФИО30 просит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Лютова ФИО31 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и. о. прокурора Дзержинского района Волгоградской области Поливанова О.С, просит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Лютова ФИО32 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из приговора суда, Лютов ФИО33 был признан виновным в том, что совершил кражу имущества ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года в отношении Лютова ФИО34 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года и протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их анализ, оценил доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях Лютова ФИО35 состава инкриминируемого ему деяния.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что показания Лютова ФИО36 о том, что он не проникал незаконно в помещение гаража, а открыл его ключом с целью взять свои оборудование и инструменты, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, корыстный мотив и умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не нашли своего подтверждения, а потому утверждения, содержащиеся в обвинении, носят характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу Лютова ФИО37 отменил приговор и прекратил в отношении него уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В судебном заседании установлено, что Лютов ФИО38 имел ключи от гаражного бокса, где находилось принадлежащее ему имущество, и в гараж он прошел не в целях совершения кражи, а чтобы забрать принадлежавшее ему оборудование, инструменты. Доводы Лютова ФИО39 о том, что он решилсовершить кражу, уже находясь в помещении гаража, ничем не опровергнуты. И убедительных, неопровержимых доказательств виновности Лютова ФИО40 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Лютову ФИО41 обвинения "данные изъяты" хищение имущества, принадлежащего ФИО10, а именно: сосуда, работающего под давлением, стоимостью "данные изъяты" рублей, дрели марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, перфоратора марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, миксера-дрели марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, и правильно установилвиновность Лютова ФИО42 в "данные изъяты" хищении имущества, принадлежащего ФИО10, а именно: лобзика марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей и четырех энергосберегающих ламп общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Хищение имущества стоимостью более "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей, является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях Лютова ФИО43 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав потерпевшего ФИО10 судом не допущено.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Лютова ФИО44 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу прекращении производства по делу в отношении Лютова ФИО45 за отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционное постановления Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Лютова ФИО46, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи