Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8952/2021[77-3439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Смаилова ФИО22 и Оглы ФИО23

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года

Смаилов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания Смаилову ФИО25 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Смаилову ФИО26 в срок отбытия наказания зачтен период его нахождения под домашним арестом с 23 апреля до 13 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды его содержания под стражей с 20 января до 23 апреля 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оглы ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Срок наказания Оглы ФИО28 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оглы ФИО29 в срок отбытия наказания зачтен период его нахождения под домашним арестом с 23 апреля до 13 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды его содержания под стражей: с 10 января до 23 апреля 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворен в части и взыскано солидарно со Смаилова ФИО30. и с Оглы ФИО31 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за причиненный моральный вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворен в части и взыскано со Смаилова ФИО32 и с Оглы ФИО33 в пользу ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за причиненный материальный ущерб.

Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей взысканы солидарно со Смаилова ФИО34 и Оглы ФИО35 в пользу ФИО9

Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей (плата за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО10) взысканы в полном объеме со Смаилова ФИО36 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей (плата за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО11) взысканы в полном объеме с Оглы ФИО38 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвокатов Москалевой К.М. и Минченко Е.А, не поддержавших доводы кассационной жалобы законного представителя несоверешннолетнего потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смаилов ФИО39 и Оглы ФИО40 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденных Смаилова ФИО41. и Оглы ФИО42 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Считает, что суд первой инстанции и органы предварительно следствия действовали в интересах осужденных Смаилова ФИО43 и Оглы ФИО44 Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст. 242 УПК РФ, так как замена судьи произошла без должных к тому оснований. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о справедливости постановленного приговора необъективны и противоречивы. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего вину Смаилова ФИО45 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Отмечает, что Смаилов ФИО46 сам является иждивенцем, нигде и никогда не работал и не работает. Обращает внимание, что судом не положены в основу приговора показания соучастника ФИО15, а также свидетеля ФИО16 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия Смаилова ФИО47 и Оглы ФИО48 носили согласованный, осведомленный и жестокий характер в преступном действии. Полагает, что суд безосновательно признал Смаилову ФИО49. и Оглы ФИО50 ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому, что потерпевшие были в беспомощном состоянии, а преступление в отношении них было совершено с особой жестокостью, с применением физического и психического принуждения. Считает, что действия Смаилова ФИО51. и Оглы ФИО52 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что переквалификация деяний Смаилова ФИО53 и Оглы ФИО54 с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Полагает, что прокурором по делу допускалась волокита. Не согласен с чрезмерно мягким наказанием в отношении осужденных, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления. Полагает, что при вынесении приговора и разрешении гражданского иска суд допустил ошибку, взыскав с осужденных в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, что не отвечает принципу социальной справедливости и является чрезмерно мягким наказанием. Просит судебные решения в отношении Смаилова ФИО55 и Оглы ФИО56 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Смаилова ФИО57 и Оглы ФИО58 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Смаилова ФИО59 и Оглы ФИО60 которые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО17 об обстоятельствах совершения осужденными в отношении них открытого хищения их имущества, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО18, свидетеля ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Смаилова ФИО61 и Оглы ФИО62 данные ими в ходе предварительного следствия о непричастности как к избиению ФИО1 и ФИО17, так и к хищению находившегося у потерпевших имущества.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Смаилова ФИО63 и Оглы ФИО64 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Смаиловым ФИО65 и Оглы ФИО66 открытого хищения чужого имущества.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Смаилова ФИО67 и Оглы ФИО68 в содеянном и верно квалифицировал их действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Смаилова ФИО69 и Оглы ФИО70 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, были предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций, в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Наказание Смаилова ФИО71 и Оглы ФИО72 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Смаилову ФИО73 суд обосновано признал: предпринятые им и Оглы ФИО74 меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшей ФИО9 ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, которые потерпевшая не приняла, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Также суд правомерно учел, что Смаилов ФИО75 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Оглы ФИО76 суд обосновано признал предпринятые им и Смаиловым ФИО77 меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшей ФИО9 ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, которые потерпевшая не приняла.

Также суд правомерно учел, что Оглы ФИО78 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смаилову ФИО79 и Оглы ФИО80 суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смаилову ФИО81 и Оглы ФИО82 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В то же время при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденного Смаилова ФИО83 процессуальных издержек в пользу адвоката Соломина В.Э. (плата за участие в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ), с осужденного Оглы ФИО84 процессуальных издержек в пользу адвоката Полиенко В.А. (плата за участие в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ), с осужденных Смаилова ФИО85 и Оглы ФИО86 процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО9 подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Более того, из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, определилсолидарный порядок взыскания с осужденных в размере "данные изъяты" рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и взыскал с осужденных Смаилова ФИО87 и Оглы ФИО88 в солидарном порядке "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам осужденных обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденных Смаилова ФИО89 и Оглы ФИО90. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания Смаилова ФИО91 и Оглы ФИО92 "данные изъяты" рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Смаилова ФИО93 и Оглы ФИО94 в части взыскания них в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям, а также представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Смаилова ФИО95 и Оглы ФИО96 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Таганрогский городской суд Ростовской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Смаилова ФИО97 и Оглы ФИО98 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи