Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-20887/2021[88а-24141/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Леденевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года по административному иску Стружинского А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стружинский А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 16 августа 2016 года N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); отмене постановления администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес""; возложении на администрацию обязанности не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка из кадастрового номера "данные изъяты" площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы администрации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

26 августа 2020 года администрация обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 6 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что согласно утвержденному приказу администрации Краснодарского края от 17 мая 2019 года N "Об утверждении границ и режима использования территории, а также зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"" рассматриваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, для которого установлен режим Р2 - "Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия", в связи с чем запрещается возведение объектов капитального и некапитального строительства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года заявление администрации удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, слушание по делу назначено на 11 февраля 2021 года на 10 часов 30 минут.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году стало известно о том, что спорный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия - "адрес" и, следовательно, возведение объектов капитального строительства запрещено.

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и Леденева Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2021 года, Леденева Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года. Как указывает заявитель, судами приняты решения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в силу законодательства в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме и относящегося к их общему имуществу без привлечения к судебному разбирательству собственников, в интересах третьего лица. Ссылается на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта Трофимова А.Е. перекрыла единственный въезд во двор жителям дома, который осуществлялся с "данные изъяты", находящийся в охранной зоне объекта культурного наследия. Считает, что Трофимова А.Е. вправе расторгнуть договор уступки права требования по договору аренды спорного земельного участка, заключенного со Стружинским А.И.

Определением судьи от 10 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В дополнении к кассационной жалобе Леденева Т.А. ставит вопрос также об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы Стружинский А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2020 года, по пересмотру решения суда от 6 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решение администрацией исполнено не было. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время не имеет никакого отношения к спорному земельному участку.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы и дополнения к ней, Трофимова Е.А. также представила возражения. Указывает, что в дополнении к кассационной жалобе Леденева Т.А. фактически заявляет новые требования, а именно ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года. Полагает, что кассационная жалоба Леденевой Т.А. должна была быть оставлена без рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указывает, что положения о защитных зонах уже действовали на момент вынесения решения Первомайским районным судом г. Краснодара от 6 октября 2016 года. Просит кассационную жалобу Леденевой Т.А. удовлетворить.

Стружинский А.И. и Трофимова Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав Леденеву Т.А. и ее представителя по доверенности Котилеева А.В, представителя администрации Краснодарского края Бобровского А.А, представителя администрации Расшивалову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Трофимовой Е.А. по доверенности Кеяна С.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года удовлетворены административные исковые требования Стружинского А.И. к администрации о признании отказа незаконным.

Суд постановил:признать незаконным отказ администрации от 16 августа 2016 года N в утверждении схемы расположения спорного земельного участка; признать незаконным и отменить постановление администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес""; возложить на администрацию обязанность восстановить нарушенное право Стружинского А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года Стружинскому А.И. отказано в разъяснении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2017 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года отменено.

Суд разъяснил, что под восстановлением нарушенного права Стружинского А.И. следует понимать обязанность администрации утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка из кадастрового номера "данные изъяты" площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация ссылалась на то, что приказом администрации Краснодарского края от 17 мая 2019 года N "Об утверждении границ и режима использования территории, а также зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории... " установлен в 2019 году режим Р" - сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что решение суда вступило в законную силу в 2016 году. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, в последующем передан в аренду (договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года N сроком действия до 25 марта 2069 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 7 июля 2020 года N, на земельный участок общей площадью 444 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из указанных в статье 350 КАС РФ оснований в заявлении администрации не приведено, и обстоятельства, на которое ссылается административный ответчик в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются в смысле указанных выше положений статьи 350 КАС РФ, и, соответственно, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами приняты решения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в силу законодательства в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме и относящегося к их общему имуществу без привлечения к судебному разбирательству собственников, в интересах третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными при рассмотрении административного дела в 2016 году по существу. Несогласие с решением суда от 6 октября 2016 года основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 350 КАС РФ, не является.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом требования Леденевой Т.А, выраженные в дополнении к кассационной жалобе, об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года, не подлежат рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 318 КАС РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 3 статьи 318 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года вступило в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 22 мая 2017 года.

Кассационная жалоба Леденевой Т.А. поступила в суд кассационной инстанции 31 августа 2021 гола. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Леденевой Т.А. в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леденевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 сентября 2021 года.