Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-24111/2021[88а-26689/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Лубинца О.В., представителя Лубинца О.В. - ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 декабря 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца ФИО8 к Управлению ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, Инспектору дорожно-патрульной службы Паюну Р.А. о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, Инспектору ДПС Паюну Р.А. о признании бездействия неправомерным.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение судьи от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубинец О.В, его представитель Лукашина Л.А. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Возвращение административного иска лишает Лубинца О.В. возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определением от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в ином судебном порядке, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных мом оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования гражданского, уголовного, административного производства в рамках КАС РФ, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что административному истцу следует обратиться в ином судебном порядке, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорные правоотношения вытекают из оспаривания нарушения правил дорожного движения. В силу изложенного, суды правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют. На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО3