Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10035/2021[88-13518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила взыскать страховую выплату "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Поскольку в течение установленного законом срока страховая выплата не была произведена потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением, которое направила в электронной форме. В соответствии с приложенными к заявлению документами стоимость восстановительного ремонта автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, затраты на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей. По результатам обращения заявителем финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" рублей. Считает, что потребителю не доплачено "данные изъяты" рублей. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей. С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей. С ООО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 11 февраля 2021 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки экспертным заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ИП ФИО5, а также экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключения эксперта ООО "Эксперт+" недопустимым доказательством, поскольку законом не установлен запрет на привлечение для проведения экспертизы негосударственным учреждением лиц, не работающих в данном учреждении.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО7 транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО8

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2019 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

21.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" проведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "ФЭЦ "ЛАТ" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 00 копеек.

11.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

11.12.2019 в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований потерепвшим представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО "ФЭЦ "ЛАТ", на 8%, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определением Советского района г. Волгограда от 09.06.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 931, 927, 929, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт+", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Эксперт+", не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертным заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ" (страховщика) ИП ФИО5 (истца), а также экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертиза, порученная судом первой инстанции ООО "Эксперт +", проведена внештатным специалистом организации - аспирантом кафедры ВГТУ ФИО9, вследствие чего полученное заключение эксперта N является в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не установилвсе значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 ограничился лишь формальной констатацией того, что судом первой инстанции недостаточно мотивировано определение о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела нескольких исследований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, не проанализировали существо спора, суд не осуществил исследование представленных сторонами доказательств и их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оценил ни один из доводов истца и ответчика, не установилнадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не опроверг выводы об обратном нижестоящего суда.

Указывая на недопустимость заключения судебной экспертизы по причине того, что она проведена внештатным специалистом ООО "Экспет+", суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали норму права, позволяющую не принять такое доказательство в качестве допустимого.

Кроме того, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции, признавая повторную судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции ненадлежащим доказательствам, другим экспертным исследованиям оценки не дал.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в представленных сторонами экспертных исследованиях имеются существенные противоречия, в частности согласно исследованию ИП ФИО10 (представлено истцом) жгут проводов передний каталожный номер N стоимостью "данные изъяты" руб. подлежит замене /т. 1 л.д. 38/; согласно акту осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ Ассистанс "ЛАТ" (представлен ответчиком) жгут проводов передний подлежит замене /т. 1 л.д. 88/, в экспертном исследовании ООО Федеральный экспертный центра ЛАТ (представленной ответчиком) стоимость жгута проводов переднего без указания каталожного номера составила всего "данные изъяты" руб. Кроме того, в экспертном исследовании ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (по заданию службы финансового уполномоченного) экспертом, согласившимся с вышеуказанными актами осмотра ТС, не указана стоимость жгута переднего и работ по его замене.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

При отсутствии допустимых доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не имел процессуальных оснований для отклонения заключения состоявшей по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.

С учетом вышеизложенного обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова