Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10463/2021[88-13875/2021]

Дело N 88-13875/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-634/30-20

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Храмцова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение - 48 820, 13 рублей; неустойку - 44 138, 95 рублей; штраф - 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 420 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; почтовые расходы - 117, 30 рублей; расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова В.И. взыскано: страховое возмещение - 48 820, 13 рублей; неустойка - 40 000 рублей; моральный вред - 1 000 рублей; услуги эксперта - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 420 рублей; почтовые расходы - 117, 30 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей; штраф - 20 000 рублей. также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 664, 60 рублей; в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы в сумме 27 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи изменено, размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пользу Храмцова В.И. снижен до 44 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"" -Жданова А. просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения ввиду выполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства для дела, судебное экспертное заключение основано на недопустимых доказательствах, составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года виновным в произошедшем признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак N - Алфеев П.П, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Храмцова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Храмцов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховой компанией выдано направление на СТОА.

Храмцов В.И. направил в адрес СТОА и страховой компании письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие качество заменяемых деталей, а также заказ - наряд, либо документы, подтверждающие стоимость ремонта. Данные требования удовлетворены не были.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Храмцов В.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 030418-2382-0308-АК от 3 августа 2018 года, составленному ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 40 719, 62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 320, 13 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, требования удовлетворены не были.

17 января 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Храмцова В.И. в отношении ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения обращения 20 января 2020 года финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

После обращения истца в суд за защитой своих прав, определением мирового судьи от 5 марта 2020 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N РЭ-2-634/3020-МК от 25 марта 2020 года, выполненной ООО "Русэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 44 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако посчитал необходимым снизить разер подлежащей возмещению страховой выплаты до 44 500 рублей, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом судами нижестоящих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что истец имел право только на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований для выплаты денежной компенсации в рассматриваемом случае не усматривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что ответчик представил истцу направление на проведение восстановительного ремонта ТС, в котором не указал согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта, номер и дату акта осмотра, при том, что указанное направление содержало информацию о его недействительности без акта осмотра, что было расценено судом как несоответствие направления установленным требованиям и несогласование размера страхового возмещения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалы дела представлены сведения о том, что страховщик, изначально признав указанное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт от 19 апреля 2018 года N 0016459643/1 (л.д. 152).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП Николенко Серегей Петрович), указан лимит ответственности заказчика 400 000 рублей и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен). Указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 0 рублей.

В решении суда не указано, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца.

Истец указывает, что при выдаче направления на ремонт были допущены существенные нарушения в его оформлении.

При проверке указанного довода судам надлежало дать оценку тому, как представленное направление на ремонт свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, предложить сторонам представить доказательства того, что потерпевший обращался в предложенную СТОА ИП Николенко С.П. и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления; предложить представить доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление, в том числе в части указания номера и даты акта осмотра транспортного средства, внесении сведений о полной стоимости ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приглашение Храмцова В.И. на ремонт транспортного средства в связи с непредоставлением автомобиля на ремонт (л.д. 24).

При рассмотрении спора судебными инстанциями достоверно не установлено представлял ли истец автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, было ли ему отказано в этом и по каким причинам, если автомобиль представлен не был, то по какой причине.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова