Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10691/2021[88-14323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Дагджиевой Джеврие на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО6- ФИО11 на основании решения Родниковского сельского совета Симферопольского района на праве постоянного пользования передан земельный участок, площадью 50 000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- ФИО12 умер. Наследником по закону первой очереди является истец. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое оставлено без удовлетворения, поскольку переход права пользования земельным участком в порядке наследования законом не предусмотрен. Полагая, что после смерти супруга, истцу по наследству перешло право на оформление спорного земельного участка в собственность, ФИО5 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок, в порядке наследования; считает, земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности независимо от того, что последний при жизни не воспользовался правом на переоформление права (постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, по мнению заявителя, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Родниковского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ II сессии 23 созыва ФИО6-Р.Ю. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 5, 0 га пашни из земель запаса Родниковского сельского совета для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и на основании указанного решения ему выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:12:150801, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН, на тот период времени, внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Дагджи Али-Риза Юсуфович умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 является супругой умершего ФИО6-Р.Ю, что подтверждается свидетельством о браке.

В силу ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, посредством представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6-Р.Ю.

Постановлением нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по мотиву того, что переход права пользования земельным участком в порядке наследования действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 17, 216, пунктом 2 статьи 218, статьями 266, 269, частью 1 статьи 1112, статьей 1181, пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 20, 21, 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 92, 116, 118 Земельного Кодекса Украины, Переходными положениями Земельного кодекса Украины, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не оформил в соответствии с действующим на тот момент законодательством право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что предметом спора является земельный участок, предоставленный ФИО6-Р.Ю. при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году на праве пользования. При этом, собственником указанного земельного участка, в силу положений ст. 92 Земельного кодекса Украины, являлось государство.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, был определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Кроме этого, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что спорный земельный участок выделен в пользование ФИО6-Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году, его смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ году, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что применению подлежат как действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, так и законодательства Российской Федерации.

ФИО6-Р.Ю. при жизни, обладая правом на бесплатную приватизацию земельного участка, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался, реализовав свои права по собственному усмотрению.

Право на подачу в уполномоченный орган (до 2014 года в соответствии со статьей 118 ЗК Украины, а после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) заявления о переоформлении права пользования спорного земельного участка на право собственности, являлось личным неимущественным правом ФИО7-Р.Ю, неразрывно связанным с его личностью, и оно носило исключительно субъективный характер, суд апелляционной инстанции отметил, что невозникшее право собственности не подлежало включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не могло перейти в порядке наследования к истцу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, представленный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6- ФИО14 в постоянное пользование может являться объектом наследования суд отклоняет, поскольку из анализа норм права Украины и Российской Федерации, на которых основаны судебные акта суда первой и апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что у ФИО6- ФИО15 при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку решением органа местного самоуправления данный земельный участок ему в собственность не передавался, доказательств обращения ФИО6- ФИО16 в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного управления, с целью реализации права на оформление данного земельного участка в собственность, принятие решения по данному обращению, а также осуществление разработки технической документации по формированию границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева