Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10851/2021[88-14566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с материнством, о возложении обязанности произвести выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС) о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с материнством, о возложении обязанности произвести выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, последняя была принята на работу к ИП ФИО6 на должность консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЦОМИД "адрес" ФИО2 выдан листок нетрудоспособности N, на основании которого истице предоставлен отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по беременности и родам рассчитано по справке о сумме заработной платы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной ООО "МАКСИМА ГРУПП"; размер пособия составил 301 095, 20 рублей.

Филиалом N ГУ КРО ФСС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N, выданному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате пособия по беременности и родам связан с тем, что ранее в отношении страхователя ИП ФИО6 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством в сумме 301750, 69 руб, поскольку установлено, что действия страхователя ИП ФИО6 о принятии ФИО2 на работу незадолго перед уходом в отпуск, при отсутствии кадровой необходимости в принятии дополнительного сотрудника, направлены на создание искусственной ситуации с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования. Также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 301750, 69 руб.

Указанное решение, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным, поскольку факт ее работы у ИП ФИО6 и выплаты заработной платы подтвержден допустимыми доказательствами.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила свою предпринимательскую деятельность. В таком случае, обязанность по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам должна быть возложена на территориальный орган Фонда социального страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении и выплате пособия по листку нетрудоспособности N, выданному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ КРО ФСС произвести ФИО2 выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 301 750, 69 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу к ИП ФИО6 на должность консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ и с нею заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

На основании листка нетрудоспособности N, выданного ГБУЗ ЦОМИД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по беременности и родам рассчитано по справке о сумме заработной платы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной ООО "МАКСИМА ГРУПП"; размер пособия составил 301 095, 20 рублей, пособие не выплачено.

ИП ФИО6 прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал N ГУ КРО ФСС с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам.

Решением филиала N ГУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам по вышеуказанному листку нетрудоспособности, уведомление об отказе направлено заявителю. Отказ мотивирован тем, что ранее в отношении страхователя - ИП ФИО6, была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 принята на работу незадолго перед уходом в отпуск по беременности и родам; образование и опыт работы ФИО2 не соответствует занимаемой должности; факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 не подтвержден - страхователем не представлены документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей ФИО2; несоответствие должностных окладов при приеме на работу по выполнению сотрудниками своих должностных обязанностей; уменьшение начисления заработной платы другому сотрудника при приеме на работу ФИО2; отсутствие выручки в период работы ФИО2 и, как следствие, отсутствие кадровой необходимости в принятии дополнительного сотрудника. По результатам проверки было установлено, что прием ФИО2 на работу к ИП ФИО6 был осуществлен формально, для получения средств на выплату пособий за счет средств Фонда социального страхования, то есть на момент наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) ФИО2 не являлась застрахованным лицом и основания для назначения и выплаты пособия по беременности и родам отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы ФИО2 у ИП ФИО6 не подтвержден и ответчиком сделан верный вывод о злоупотреблении ИП ФИО6 предоставленным ей правом на получение средств Фонда социального страхования на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения и создании ею искусственной ситуации с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования. Приведя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что материалы дела свидетельствуют о совершении действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика. Данный перечень оснований для выплаты страхового обеспечения региональным отделением непосредственно застрахованному лицу исчерпывающий.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приводила доводы о том, что выводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты пособия в связи с тем, что прием ее на работу к ИП ФИО6 был осуществлен формально, являются несостоятельными. При этом, истица ссылалась на то, что имеет большой трудовой стаж и опыт работы в торговле и оказании услуг населению, что имеющееся у нее образование и опыт работы полностью подтверждают соответствие занимаемой должности, что действия ФИО6, принявшей ее на работу незадолго до ухода в декрет, не могут быть признаны недобросовестными и не свидетельствуют о злоупотреблении последней своим правом. Также истица ссылалась на обстоятельства, подтверждающие факт ее работы у ИП ФИО6, и указывала на формальный характер проведенной ответчиком проверки, в ходе которой не были опрошены ни она, ни ИП ФИО6

Кроме этого, истица приводила доводы о том, что расчет размера пособия по беременности и родам был произведен из заработка, полученного за время работы у другого страхователя- ООО "МАКСИМА ГРУПП" в 2016-2018 г.г, и что ответчик каких-либо сомнений относительно ее работы в названном Обществе и размера заработной платы не высказывал.

Указанные доводы истицы, не получили надлежащей оценки судов, хотя приведенные ею обстоятельства имеют значения для разрешения спора по существу.

Вышеприведенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, суды сочли установленными обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки, по сути, устранившись от установления фактических обстоятельств по делу, и не дав оценки доводам, приведенным истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на получение социального обеспечения на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи