Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11490/2021[88-15023/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 131 940, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838, 81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел у Банка право требования по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

Согласно письму Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 февраля 2020 года на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского городского суда Ростовской области по делу N 2-1373/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен почтой в адрес взыскателя- ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Сатис Консалтинг" приняло права (требования) на взыскание задолженности с ФИО1 по обязательству, возникшему по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительно документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и отсутствии оснований для замены стороны на стадии исполнения решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на положения ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для его восстановления, требования о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, к иному толкованию положений законодательства, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья: