Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11655/2021[88-19208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, претензия истицы, в обоснование которой было положено заключение независимого эксперта, согласно которому, размер ущерба составляет 404 570 рублей 96 копеек, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг также было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 377 100 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оплата услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, судебные расходы 37 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9171 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Хендай", государственный номер В882РР123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал проведение осмотра.

Ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом в АО "СОГАЗ" направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно заключению N-Д повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАНАДА".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, установленные экспертным исследованием автомобиля "Хендай" имеют единый механизм следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 100 рублей, без учета износа 536 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установил, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи