Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11660/2021[88-15067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Честь", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании права общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АКБ "Стелла Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10 (правопреемник ООО "Честь"), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО "Честь", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суда признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" Д, в "адрес", 2/3 доли жилого дома по указанному адресу, освободить указанные доли от ареста, а также признать незаконными действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления о передаче недвижимого имущества на торги, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве собственности ответчика на земельный участок внесена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Супруги имеют совместную дочь ФИО5, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан ФИО2 Истец указала, что проживала совместно с ФИО2 задолго до регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. Жилой дом по "адрес" "адрес" возведен общими силами, в строительство дома вкладывались как средства истца, так и ФИО2, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ООО "Планета-Дон", выступающим в качестве подрядчика. Истец полагает, что на данное имущество распространяется режим общей собственности, возникшей в связи с участием в создании объекта нескольких лиц.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Честь", Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей совместной собственности на дом. Податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела; считает, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком, а также неправомерно отказано в принятии заявление об изменении исковых требований, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производства. Обращает внимание, что должник ФИО2 о передаче нереализованного имущества кредитору не извещался, при совершении данного исполнительно действия не присутствовал. Податель жалобы считает, что сделка между АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Честь" об уступки прав требования не соответствует закону.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку последней не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071035:7, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес"-на- ФИО14, "адрес" Д.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 488 кв.м, 2006 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"-на- ФИО14, "адрес" Д.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС "адрес"-на- ФИО14 составлена запись акта N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Стелла-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставит ФИО2 кредит в сумме 13 370 000 рублей на потребительские цели под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО АКБ "Стелла-Банк" и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в залог жилой дом и земельный участок по "адрес" Д в "адрес"-на- ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Стелла Банк" и ООО "Честь" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил названному юридическому лицу права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение данных обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года по иску ООО "Честь" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО "Честь" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество ? жилой дом и земельный участок по "адрес" с определением начальной продажной стоимости имущества - в размере "данные изъяты" рублей, способа реализации - посредством продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2019 года недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в РО для реализации его на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно материалам исполнительного производства, вторичные торги признаны несостоявшимися, 17 октября 2019 года имущество возвращено в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону составлен акт возврата арестованного имущества (жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес") с реализации, после чего нереализованное имущество предложено взыскателю ООО "Честь" в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с согласием взыскателя оставить за собой нереализованное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к п выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено до заключения сторонами брака в установленном порядке, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности о совместном приобретении в общую собственность имущества в виде жилого дома по "адрес", оформленной в виде гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с принадлежностью ФИО1 доли в праве на жилой дом и земельный участок по "адрес", не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста 1/2 доли земельного участка и 2/3 долей жилого дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что оспариваемые истцом постановления, принятые в рамках исполнительного производства, в частности, постановление о передаче имущества на торги, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю противоречат положениям приведенных норм материального права при реализации имущества должника, материалы дела не содержат. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, доказательств принадлежности ей имущества, на которое обращено взыскание судом апелляционной инстанции и которое впоследствии в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", было передано ООО "Честь" в счет погашения денежных обязательств ФИО2, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности представить письменные доказательства несостоятелен, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в объединении рассматриваемого спора (дела) в одно производство, не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ФИО1 требования рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено признание иска ФИО2 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявителем не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно, без указания причин, изменил дату проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неизвещении ФИО2, как должника в исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества взыскателю, о несоответствии требованиям закона, сделки об уступке прав требований, заключенной между АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Честь", аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2020 года интересы истца представляла ее представитель ФИО12 /т. 5 л.д.119/, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 участвовала лично. /т. 6 л.д. 42/.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова