Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12076/2021[88-18880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместном имуществе супругов, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены два земельных участка и жилой дом, право собственности на данные объекты зарегистрированы за ФИО2 Поскольку согласие о разделе имущества между ними не достигнуто, просил определить доли в совместном имуществе супругов равными и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что помимо названного ФИО1, в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира площадью 41, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 800 кв. м, жилой дом, площадью 60.4 кв. м и баня, площадью 25, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" квартира площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль "Мазда- 3", ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Ситроен С4", 2013 года выпуска, автомобиль "Митцубиси Лансер", ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила разделить совместное имущество следующим образом: выделить ей в собственность два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", жилой дом, площадью 381, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и автомобиль "Мазда-3", ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество выделить в собственность

ФИО1 против состава и объема имущества, указанного ФИО2 не возражал и после уточнения исковых требований представил свой вариант раздела имущества. Просил разделить земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре, указав какие конкретно помещения в жилом доме он просит выделить каждой из сторон.

Признать за ним право собственности на квартиру площадью 38, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, жилой дом, площадью 60.4 кв. м, и баню, площадью 25, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Просил суд установить, что затраты на устройство смежных перегородок в помещениях и ограждение (забор) по границе раздела земельных участков и дома - ФИО1 и ФИО2 несут в равных долях, на устройство дополнительных входных проемов и дополнительной межэтажной лестницы в "своих" помещениях после раздела - ФИО1 и ФИО2 несут самостоятельно.

Кроме того, просил исключить из раздела квартиру, площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", как приобретенную на личные средства.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", мкр. Бобруковая щель, 106; жилой дом, площадью 381, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, жилой дом, площадью 60.4 кв.м, и баню, площадью 25, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; квартиру, площадью 38, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Автомобиль "Мазда-3", ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль "Митцубиси Лансер", ДД.ММ.ГГГГ, передан судом в собственность ФИО2

Автомобиль "Ситроен С4", 2013 года выпуска, передан в собственность ФИО1

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", литер С, "адрес", площадью 41, 6 кв.м, признана единоличной собственностью ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части.

Суд признал право собственности за ФИО1, на следующее имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м, жилой дом, площадью 60.4 кв.м, баню, площадью 25, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. "адрес"; квартиру, площадью 38, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Признал право собственности за ФИО2 на следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" жилой дом, общей площадью 381, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 1 416 950 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено для рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были сделаны неверные выводы относительно квартиры в г.Геленджике, в связи с чем, она неправомерно была исключена из состава имущества, нажитого в браке. Податель кассационной жалобы считает, что проведенная по ее ходатайству повторная экспертиза была проведена с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть положена в основу принятого судебного постановления. Считает, что суд, признав за сторонами право по ? доли на все недвижимое имущество, при возможности его реального раздела между сторонами, не разрешилспор по существу. Также ссылается на то, что судами не учтено фактическое владение сторонами спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака было приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя ФИО2: земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 381, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль "Мазда 3", ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль "Митсубиси Лансер", ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака было приобретено имущество, зарегистрированное на ФИО1: земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, жилой дом, площадью 60, 4 кв.м, баня, площадью 25, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль "Ситроен С4", ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: "адрес", лит.С

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лит.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на собственные денежные средства, полученные от продажи наследственного недвижимого имущества.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконном выведении данной квартиры из состава совместного имущества супругов повторяют ее позицию, озвученную в суде первой и апелляционной инстанций, и относятся к доказательственной части выводов суда, основанных на представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательствах в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки судов и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной оценочной экспертизой, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Так ранее, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, коллегия сочла заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у эксперта ФИО7, проводившего оценочную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции имеется одно высшее образование - инженер по специальности "Управление и информатика в технических системах", представленные документы, определяют профессиональную переподготовку ИП ФИО7 в области финансового менеджмента (оценки бизнеса) и участие в семинаре "Основы автотехнической экспертизы", он не является профессиональным оценщиком, не обладает квалификацией, соответствующим образованием и специальными познаниями в этой области, а также отсутствуют сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и квалификационный аттестат. При этом, определенная экспертом ИП ФИО7 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, была принята судом, без выяснения указанных обстоятельств. Так определенная экспертом рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составила 1 869 200 рублей, при его кадастровой стоимости 20 344 761 рублей, однако, данное противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом указанных недостатков, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 недопустимым доказательством, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости совместно нажитого имущества супругов.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации N среднерыночная стоимость автомобиля автомобиля "Мазда- 3", ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 200 рублей, "Ситроен С4", 2013 года выпуска 538 650 рублей, автомобиль "Митцубиси Лансер", 1995 года выпуска 91 200 рублей. Стоимость данного движимого имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно выводам повторной экспертизы по оценке недвижимого имущества, выполненной ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" рыночная стоимость: земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" составляет 3 363 000 руб.; земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу составляет 4 256 750 руб.; жилого дома лит. "А", общей площадью 657, 3 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 27 590 473 руб.; строения лит. "Г", общей площадью 177, 0 кв.м, по тому же адресу составляет 7 429 657 руб.; земельного участка, площадью 1018 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки составляет 1 121 734 руб.; жилого дома, общей площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по тому же адресу составляет 1 297 755 руб.; нежилого здания (бани, общей площадью 25, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на дату оценки составляет 209 088 руб.; "адрес", площадью 38, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" составляет 4 812 206 руб.

Данная экспертиза была принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, коллегия указала, что не доверять указанному заключению оснований нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, кроме того, указанное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Какие-либо доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, в кассационной жалобе отсутствуют и судом не установлены.

Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении спора о разделе имущества, которые подлежали установлению судом в силу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является установление стоимости имущества, подлежащего разделу, которая определяется на время рассмотрения дела.

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вместе с тем, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу, общая стоимость имущества и стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, свидетельствующая о равенстве при разделе, не указана.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости признания за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю в праве собственности во всем заявленном к разделу недвижимом имуществе, суд не выяснил какими объектами недвижимости фактически владеет каждая из сторон в спорном недвижимом имуществе. Суд не учел, что ни одна из сторон спора не просила определить доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, настаивая каждая на признании за собой права собственности на конкретные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5