Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12650/2021[88-16518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: гаражный кооператив "Локомотив-08" и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на гаражный бокс отсутствующим, признании недействительным решения о принятии в члены кооператива и оформлении гаража по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

Истец просил суд устранить препятствие в пользовании гаражным боксом N в гаражном кооперативе "Локомотив-08", расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчицу освободить спорный гаражный бокс N; передать ему ключи от замков ворот гаражного бокса; взыскать судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила суд признать право ФИО3 на гаражный бокс N в ГК "Локомотив-08" отсутствующим; признать недействительным решение правления ГК "Локомотив-08" о принятии в члены кооператива ФИО3 и оформлении за ним гаражного бокса N в ГК "Локомотив-08".

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 гаражным боксом N, расположенным в ГК "Локомотив-08" по адресу: "адрес", путем освобождения гаражного бокса от своих вещей, хранящихся в нем, передачи ФИО3 ключей от замков ворот гаражного бокса.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась перерегистрация ГК "Локомотив-8" в Едином государственном реестре юридических лиц, ранее зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась членом ГК "Локомотив-08" с 2003 года, по состоянию на 2004 год выплатила паевой взнос в полном объеме, являлась собственником гаражного бокса N, согласно выданной кооперативом справки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

На день смерти ФИО7 была зарегистрирована и проживала одна по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в пределах шести месяцев с момента открытия наследства, обратились дети наследодателя: ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГК "Локомотив-08" с заявлением о переоформлении на него гаражного бокса N, принадлежащего ФИО7, в связи с ее смертью.

Протоколом заседания правления ГК "Локомотив-08" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 в связи со смертью ФИО7 принят в члены гаражного кооператива, принято решение о переоформлении бокса N на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии в члены кооператива обратились ФИО3 и ФИО2

Согласно расписке, представленной ФИО1 и составленной от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО1 "данные изъяты" рублей за принадлежащий ему гараж N в ГК "Локомотив-08".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГК "Локомотив-08" с заявлением о принятии ее в члены кооператива, ссылаясь на приобретение права пользования гаражным боксом по договору с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Решение по заявлению ФИО1 о принятии ее в члены гаражного кооператива рассмотрено по результатам повторного обращения. Протоколом собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии в члены кооператива.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ГК "Локомотив-08", ФИО3 и ФИО2 о признании членом гаражного кооператива, права пользования гаражным боксом, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом оставлены без удовлетворения.

Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

После смерти ФИО7 наследниками, принявшими наследство, являлись ФИО3 и ФИО2, кроме того наследником первой очереди, как супруг наследодателя, являлся ФИО8 Однако, материалы наследственного дела не содержат данных об обращении ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ФИО8 с заявлением о принятии наследства не обращался, при жизни ФИО8 факт совместного проживания с наследодателем или факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливался. Ввиду чего суд пришел к выводу, что достоверные доказательства принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО7 не представлены. Принятие ФИО1 в члены кооператива без согласия лиц, к которым в порядке наследования перешло право собственности на спорный гараж, нарушает права ФИО9 и ФИО2, как собственников недвижимого имущества.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО8 не принял наследство после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГК "Локомотив-08" с заявлением о принятии его в члены кооператива.

ФИО3 в адрес ФИО1 направлялось письмо с предложением освободить гаражный бокс N в ГК "Локомотив-08" и передать от него ключи, однако получен отказ.

Протоколом заседания правления ГК "Локомотив-08" от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия еще одного наследника - сестры ФИО2, принято решение о принятии ФИО3 в члены гаражного кооператива и переоформлении гаражного бокса N на ФИО3, которому выдана членская книжка.

Следовательно, право пользования спорным гаражом возникло у ФИО3, а ФИО1 каких-либо прав относительно данного имущества, приобретенного у ФИО8, не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является законным обладателем права собственности на гаражный бокс N.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права ФИО3 на гаражный бокс N в ГК "Локомотив-08" отсутствующим, признании недействительным решения правления ГК "Локомотив-08" о принятии его в члены кооператива и оформлении за ним оспариваемого гаража.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 принял наследство после смерти ФИО7 в связи с совместным проживанием супругов, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 наследство после смерти ФИО7 не принял, а поэтому не вправе был распоряжаться спорным гаражным боксом.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащих доказательств выплаты ФИО7 паевых взносов за спорный гараж не имеется, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская