Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-16582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже забора, сносе хозпостроек, дворового туалета и септика по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности - ФИО7 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просил запретить последнему содержать домашнюю птицу и кроликов, а так же возложить на него обязанность по установке сооружения отлива сточных вод с крыши и хозяйственных построек, и взыскать судебные расходы с учетом уточнения их размера, ссылаясь на то, что в добровольном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнив которое просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязать его демонтировать надворный туалет и септик, расположенные на земельном участке N по "адрес" в "адрес"; обязать его на придомовой территории, прилегающей к земельным участкам N N и 9 по "адрес" оборудовать сток дождевой воды в уличную ливневую канализацию путем открытия механического доступа воде через металлическую трубу путем очистки ее от отверстий с левой стороны (со стороны "адрес"); взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы и представительские расходы. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в ином порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать надворный туалет и септик, расположенные на земельном участке N по "адрес" в "адрес", а так же оборудовать сток дождевой воды в уличную ливневую канализацию путем открытия доступа воде через металлическую трубу путем очистки её отверстий с левой стороны (со стороны "адрес"); взыскал с ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически нарушения не устранены и хозяйственные постройки по содержанию скота и птицы продолжают находиться на расстоянии 0, 3 и 0, 5 м от границы участка заявителя, и практически в 1 м от кухни, что нарушает положения, установленные Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения, согласно которым на спорном земельном участке не допускается содержание домашнего скота и птицы, и как следствие строений по их содержанию. По мнению заявителя указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили оценку. Полагает, что несмотря на то, что отлив действительно стоит, суд не учел, что во время дождя вся вода с крыши дома и построек идет поверх этого стока во двор заявителя, то есть сток установлен неправильно и не выполняет возложенные на него функции. Заявитель указывает, что удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что эти сооружения были построены в начале 90-х годов, то есть когда указанные в решении суда требования еще не существовали. Ссылается на то, что расстояние от септика до дома ФИО3 составляет около 14 метров, что не нарушает его права, поскольку это расстояние, даже по существующим нормам, превышает установленные 10 метров. Кроме того, установленные расстояния, по его мнению, должны рассчитываться не от границы земельного участка, а от соседнего жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по заявленным встречным исковым требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

Суд по ходатайству представителя ФИО3 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Стройлидер".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, все строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - участок N), находятся в пределах его границ; утверждение, что ограждение данного земельного участка нарушает границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") (далее - участок N) некорректно, так как у земельного участка по "адрес" границы не закреплены по причине отсутствия его межевания;

Гараж, баня и летняя кухня - объекты вспомогательного назначения, (участок N) возведены в 1996 году как отдельно стоящие, то есть их возведение не является реконструкцией жилого дома (литер А, литер а); нежилая пристройка (к стене левого фасада от главного фасада) - объект нежилого назначения пристроена к указанному жилому дому и не является хозпостройкой; при строительстве гаража, летней кухни, надворного туалета и септика (участок N) нарушены следующие требования Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения: минимальный отступ от границы участка N со стороны участка N до летней кухни с гаражом составляет менее 1 м, то есть 0, 28... 0, 74 м; расстояние до красной линии от гаража соответствует расстоянию 0 м и не соответствует наличие распашных ворот у гаража; надворный туалет размещен на расстоянии менее 12 м от соседнего жилого дома, то есть 11, 5 м, септик размещен от красной линии на расстоянии менее 10 м, то есть меньше 1, 5 м, надворный туалет размещен от границы со стороны участка N на расстоянии менее 4 м, то есть 2, 78 м.

Беспрепятственное обслуживание жилого дома (литер А, литер а) с пристройкой со стороны летней кухни, а также сблокированные с ними летняя кухня и гараж, на участке N возможно; нарушены требования Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения при устройстве ограждения земельного участка N; демонтаж ограждения и устройство нового нецелесообразны.

На кровлях строений на земельном участке N и участке N со стороны так называемой смежной границы устроены системы организованного водоотлива, при этом требования к креплению, материалам и форме данной системы на частных жилых домах не регламентируются. Основная задача системы организованного водоотлива выполнить свою функцию в полной мере и не нести угрозу жизни и здоровью людей. Эта задача выполнена обеими системами водоотлива.

Систем снегозадержателей на кровлях данных строений со стороны так называемой смежной границы не обнаружено. Наличие данной системы не носит обязательный характер, монтируется при необходимости.

Система стока поверхностных сточных вод устроена на участке по N; согласно требованиям Правил землепользования и застройки при изменении рельефа участка N были выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий для соседнего участка N путем обрамления двора бордюром высотой 20 см с устройством лотка вдоль него.

Сток поверхностных вод с части двора участка N, находящегося у смежной границы с участком N, нарушен по причине обрамления данного участка двора по периметру возвышенностями, что приводит к его заполнению по принципу бассейна атмосферными осадками, в том числе и со слива организованного водостока кровли жилого дома на участке N.

Негативного влияния на пользование земельным участком N поверхностных сточных вод с рельефа земельного участка N, после выполненных планировочных работ на нем не обнаружено. Покрытие двора земельного участка N поднято над уровнем земли на 0, 2 м и обрамлено бордюром высотой 20 см.

Водосток с кровли гаража с летней кухней на участке N организован таким образом, что поток осадков с кровли не попадает на территорию участка N.

При этом обнаружено нарушение движения сточных вод за границами обоих земельных участков в виде перекрытия левого отверстия металлической трубы, проложенной под бетонированным въездом на территорию земельного участка N. По причине непрохождения поверхностных сточных вод в указанное отверстие, находящееся в непосредственной близости к земельному участку N, происходит затопление так называемой уличной ливневой канализации (по факту - вырытого на глубину 15 см кювета), что приводит к попаданию воды с улицы на территорию земельного участка N; для предотвращения обозначенного нарушения необходимо открыть доступ воде через металлическую трубу путем очистки ее отверстия с левой стороны (со стороны участка N).

Объект обследования механически безопасен; экологическая и санитарно-эпидемиологическая угрозы также не обнаружены; не соблюдены противопожарные расстояния; для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо приведение обследуемого объекта в соответствие противопожарным требованиям путем обязательного выполнения противопожарных мероприятий согласно проекту, разработанному специализированной организацией; ответственность за несоблюдение противопожарных разрывов между объектами несут оба владельца обоих земельных участков и недвижимости на них.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

При разрешении первоначальных исковых требований ФИО1, учитывая положения статей 209, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что поводом для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участок послужило наличие не только зарегистрированного права последнего, но и установленный в судебном заседании факт содержания домашнего скота ФИО3, о чем свидетельствуют его пояснения и результат обследования участка ФИО3 администрацией муниципального образования Абинский район.

В то же время, суд учел, что на момент принятия судом решения по заявленным требованиям подсобное хозяйство ФИО3 не ведется, о чем свидетельствует справка председателя квартального комитета N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя ФИО1, которая указала, что ФИО3 вывез домашний скот, и в настоящее время права ее доверителя в указанной части не нарушаются.

Ввиду указанного, суд сделал вывод, что заявленные первоначальные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иных требований первоначального иска, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходил из того, что ФИО3 выполнены необходимые требования в части соблюдения прав смежного собственника земельного участка, каковым является ФИО1, и соответственно, требования последнего в той мере, в которой они заявлены.

Разрешая уточненные требования встречного иска в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать надворный туалет и септик, а так же оборудовать уличную ливневую канализацию, открыв доступ к металлической трубе, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в настоящее время нарушены предельные параметры, позволяющие смежному собственнику размещать на своем земельном участке, как надворный туалет, так и септик, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части.

Также суд, на основании выводов судебной экспертизы счел подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части оборудования уличной ливневой канализации путем открытия доступа к металлической трубе.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, правовую позицию, отраженную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшения объема заявленных требований, суд счел возможным и необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт вывоза домашней птицы и кроликов с территории земельного участка ФИО3 так и факт соблюдения ФИО3 прав смежного собственника земельного участка, каковым является ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в иске в данной части исходя из заявленных требований ФИО7 (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела право собственности на земельный участок N возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; на жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, удовлетворяя требования о демонтаже надворного туалета (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - уборная литер Г, 1996 года постройки, том 1, л. д. 89) и септика, не исследовали соответствие указанных строений строительным требованиям и правилам, действующим на момент их возведения. Выводы экспертов основаны на требованиях и параметрах, указанных в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Абинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-с с учетом внесенных изменений, в том числе на основании решения Совета Абинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-С (том 1, л. д. 119).

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов ФИО3 либо иных лиц спорными объектами, материалы дела не содержат. Спорные строения расположены на принадлежащем истцу по первоначальному иску участке, спора по границам которого, не существует. Сведений о том, что спорные строения имеют ненадлежащие технические характеристики и создают в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отсутствие выводов эксперта о том, что выявленные экспертом и установленные судом нарушения (нарушение предельных параметров, позволяющих смежному собственнику размещать на своем участке надворный туалет и септик) произошли по вине ФИО1, решение о демонтаже названных объектов нельзя назвать правомерным.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о демонтаже спорных объектов, не оценил соразмерность нарушений ответчика по встречному иску заявленному способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса ФИО3 возможно исключительно путем демонтажа спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика по встречному иску.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

В отменной части гражданское дело направить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.