Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13280/2021[88-16638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, регистрации права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил признать действительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию его права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Апелляционный суд признал заключенный 16 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли- продажи 1/3 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", действительным; указал, что данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома за истцом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности признать ничтожную сделку действительной противоречащим положениям закона. Полагает, что истцом не доказана действительность сделки, что, по его мнению, так же является основанием для отказа в признании сделки действительной. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 6 июля 2021 года, был объявлен перерыв до 8 июля 2021 года 15-05 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности объект недвижимости - жилой дом с пристройками, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (N на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома с пристройкой литер А, а, под/a, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м, а также летней кухни литер Б, б, навесов литер Г, Г2, ограждений и сооружений по адресу: "адрес", оставшееся после смерти ФИО9, право собственности которого зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону - дубликат от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли указанного жилого дома после смерти отца ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО10 имелся спор о наследственном имуществе ФИО9

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года данное решение отменено, исковые требования ФИО10 удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стороны приведены в первоначальное положение. За ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

7 июня 2017 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 8 июня 2016 года оставлено без изменений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом ФИО8 на 1/2 долю спорного жилого дома, признано недействительным; решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о, 0ригинал которого истцом суду не представлен.

Согласно условиям данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО2 в лице ФИО11 (покупатель), обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Из пункта 2 договора следует, что указанные 1/3 доли жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

Согласно пункту 4 договора 1/3 доли жилого дома продается за "данные изъяты" рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.

Договор купли-продажи подписан от имени продавца ФИО3, от имени покупателя ФИО11, действующим в интересах ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ договор передан для осуществления государственной регистрации договора, перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрационных действий приостановлено со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, наличие обременений (ареста) жилого дома, наложенного определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о прекращении государственной регистрации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности.

Сославшись на то, что продавец уклоняется от осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая иск по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма сделки сторонами не соблюдена, расчет по сделке не произведен, буквальное толкование содержания пункта 4 договора об этом не свидетельствует, допустимых доказательств передачи денег истцом не представлено, фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, в осуществлении государственной регистрации отказано в связи с несоблюдением обязательной формы нотариального удостоверения договора и наличием противоречий в зарегистрированном праве ФИО3 (1\2 доля по ЕГРН) и заявленном праве (1\3 доля по договору).

Суд учел, что заключенный сторонами договор не исполнен, спорное имущество не передано во владение и пользование ФИО2, бремя содержания спорного имущества, оплаты налогов и сборов несет ответчик по делу ФИО3 и пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи доли жилого дома между сторонами нельзя считать заключенным, следовательно к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия с третьего экземпляра договора), содержатся все существенные условия присущие договору купли-продажи, в частности указан предмет, цена договора и прочее.

Договор купли-продажи подписан от имени продавца ФИО3, а от имени покупателя ФИО11, действующим в интересах ФИО2, документ, подтверждающий полномочия ФИО11 действовать в интересах ФИО2, в договоре не указан. Доверенность, предоставленная на регистрацию сделки, подтверждала данные полномочия, и ни кем данная подпись не оспаривалась, более того сам ФИО2 признал данный договор и подтвердил поставленную подпись.

Учитывая буквальное толкование условий договора купли-продажи, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и доводами ФИО3 о том, что денежные средства по договору купли- продажи оплачены не были, поскольку, как указал суд второй инстанции, в договоре купли-продажи указано о передаче денежных средств, покупателем продавцу в полном объеме; истец и ответчик подали документы для регистрации перехода права собственности в МФЦ, что суд второй инстанции расценил как волеизъявление сторон и об исполнении истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости 1/3 доли жилого дома.

Суд второй инстанции указал, что из условий договора купли-продажи однозначно следует, что продавец передал покупателю фактически продаваемую долю недвижимого имущества, право его владением и пользованием; условия договора купли-продажи ответчик не оспаривал, договор купли продажи недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 будучи единоличным собственником спорного жилого дома, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО2; на момент заключения сделки ответчик владел целым домовладением, о чем свидетельствует запись регистрации N и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ N, на данное обстоятельство указано в тексте спорного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что с указанной даты стороны были возвращены в исходное положение и ФИО3, в силу вступившего в законную силу судебного акта, вновь фактически стал собственником целого жилого дома. Других собственников домовладения не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции сделал вывод, что ФИО3 будучи единоличным собственником спорного жилого дома, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО2

Апелляционный суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 сняты арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, наложенные по делу по иску ФИО10; при этом ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал каких-либо действий для восстановления регистрации права собственности, на принадлежащее ему 1/2 доли жилого дома, что послужило основанием к приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома.

Суд второй инстанции сослался на то, что ФИО2 не мог представить суду оригинал договора купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал два экземпляра спорного договора, в том числе экземпляр истца, из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем свидетельствует расписка в получении указанных документов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия в период, следующий за заключением договора между ФИО3 и ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО3 уклонился от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил взятые на себя обязательства, что в силу закона является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что спорный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством возникновения права, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что расчет между сторонами произведен, фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, покупатель не вступал в права владения и не нес бремя содержания имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований считать сделку совершенной не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Продавец ФИО3 подал заявление о прекращении государственной регистрации в связи с отсутствием оплаты по договору и отказом покупателя ФИО2 оформить сделку нотариально, до начала судебного спора.

Суд второй инстанции не учел, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом на 1/2 долю спорного жилого дома, признано недействительным, внесена запись в ЕГРН об аннулировании права на 1/2 долю жилого дома, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанное решение суда являлось вступившим в законную силу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны были возвращены в исходное положение, нельзя признать правомерным, поскольку на указанную дату и на дату заключения спорного договора купли-продажи решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом на 1/2 доли спорного домовладения, отменено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, "адрес", пер. им. Тимирязева "адрес".

Из сообщений об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны были уведомлены Управлением Федеральной службы о приостановлении и об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, а именно: не был предоставлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/3 доли дома, не устранено противоречие в документах при заявленном праве (1/3 доля дома по договору) и зарегистрированном праве (1/2 доля дома по ЕГРН).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно указанной норме договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами. Проставление подписи является подтверждением волеизъявления стороны на совершение сделки. Таким образом, установление факта подписания сторонами договора являлось обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. Факт, как явление объективной действительности, может быть установлен только исходя из анализа подлинного носителя информации об этом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Апелляционный суд оставил без внимания, что имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны разными лицами от имени покупателя, один - ФИО11 (том 1, л. д. 17; том 1, л. д. 97 - материалы реестрового дела), второй - ФИО2 (том 1, л. д. 16), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто являлся покупателем. В копии договора купли-продажи подписанной ФИО2 отсутствует подпись ФИО3, а копия договора купли-продажи пописанная ФИО11, не содержит указаний на основания возникновения полномочий ФИО11 действовать от имени ФИО2

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности признать ничтожную сделку действительной, поскольку такой вывод прямо противоречит положениям части 1 статьи 166 ГК РФ, указывающей, что ничтожная сделка не действительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Положения названной нормы права в рамках возникших правоотношений сторон позволяют применить только последствия недействительности ничтожной сделки, которые не предусматривают признание ничтожной сделки действительной.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения закона, подлежащие применению, и дано неверное толкование нормам права, кассационный суд считает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленумов N 10/22 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений следует, что до момента государственной регистрации спорный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, является незаключенным.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания спорной сделки действительной не основаны на нормах права, которые предусматривали бы возможность такого признания. Защита гражданских прав путем признания действительным договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена. Уклонение ответчика от исполнения договора, на что ссылается суд апелляционной инстанции, предусматривает иной способ защиты права.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.