Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13321/2021[88-16927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабковой Оксаны Анатольевны к ООО "УК "Жилкомсервис" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе третьего лица по делу Мамедова Рамила Сафар оглы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Мамедова Рамила Сафар оглы, судебная коллегия

установила:

Бабкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что с 29 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира N N, было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято оформленное протоколом N 1 от 25 декабря 2019 года решение, в том числе об утверждении перепланировки и (или) реконструкции расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома принадлежащего Мамедову Р.С.О. нежилого помещения, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории. Ссылаясь на то, что согласно нормам действующего законодательства решение по вопросу, связанному с использованием общего имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно приниматься большинством в количестве не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников, то есть 66, 7% голосов, в то время как за принятие указанного выше решения проголосовало только 53, 16% от общего числа проголосовавших лиц, истица просила суд признать его недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 25 декабря 2019 года в части пункта 4 по вопросу утверждения перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес" кадастровый номер N, принадлежащего Мамедову Рамилу Сафар оглы, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов Р.С.о. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является установление, к какому виду работ относятся планируемые в спорном помещении работы, так как в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения перепланировки получение согласия всех собственников помещений дома не требуется, соответственно положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ не применимы. Данные обстоятельства судами не были установлены. Выводы суда первой инстанции о том, что Мамедовым Р.С.о. произведены работы по преобразованию оконных проемов, не соответствуют действительности. Выводы о планируемых работах, затрагивающих общее имущество дома, сделаны судами на основе предположений. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчиками могут выступать только собственники, принявшие оспариваемое решение. К участию в деле необоснованно были привлечены администрация г. Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда, инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Мамедов Рамил Сафар оглы, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бабкова О.А. является собственником квартиры по адресу: г "адрес", а третье лицо Мамедов Р.С. О. собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Жилкомсервис".

В период 29 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе ООО "УК "Жилкомсервис" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку которого, в том числе, включен вопрос N 4 о перепланировке и (или) реконструкции принадлежащего Мамедову Р.С.о. расположенного на первом этаже дома нежилого помещения с организацией в него отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории. По результатам очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 декабря 2019 года, собранием принято решение об утверждении указанной выше перепланировки и (или) реконструкции, за которое проголосовало 53, 16 % от общего числа проголосовавших на собрании лиц.

Судами установлено, что общая площадь принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений составляет 5 407, 51 кв. м, в то время как в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 004, 98 кв.м, количество голосов которых составляет 74, 06 % от подлежавшей учету для целей определения кворума общей площади многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия в данном случае у общего собрания многоквартирного жилого дома полномочий на принятие решения по поставленному на голосование вопросу N 4 об утверждении перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения в связи с отсутствием необходимого кворума для его принятия, в связи с чем оно является ничтожным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии оспариваемого решения, а также доказательства отсутствия необходимости в наличии кворума при принятии решения по вопросу N 4.

Доводы кассатора о том, что работы по переоборудованию нежилого помещения не влекут предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ переустройства и (или) перепланировки, реконструкции многоквартирного дома, что судами не выяснен вопрос о том, какие именно работы планируется произвести, согованы на неверном толковании норм материального права и опровергаются текстами оспариваемых постановлений, в которых была дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, они были обосновано отклонены, так как не нашли своего подтверждениями материалами дела. По результатам исследования представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемые работы включают в себя демонтаж существующих оконных и балконных проемов и оборудование вместо них металлической конструкции входной группы в указанное помещение, которая будет примыкать к общей стене и располагаться на части земельного участка, что однозначно отвечает признакам перепланировки и реконструкции и требует согласия собственников помещений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснования судом привлечения третьих лиц также подлежит отклонению, так как несогласие лица с составом третьих лиц не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

Позиция подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не основан на нормах права, так как инициатором общего собрания выступало ООО "УК "Жилкомсервис", противоречия с позицией Мамедова Р.С.о. о том, что надлежащим ответчиком должно быть лицо, инициировавшее проведение собрания, отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рамила Сафар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"