Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-17031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и просила суд признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд постановил, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Российской Федерацией права собственности и записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за учреждением права оперативного управления в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Министерства просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора передачи, удостоверенному администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированному в МП БТИ администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Астрахани в реестре за N.

Согласно приказу квартирно-эксплуатационной части "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п. в собственность ФИО6 передана "адрес".

На основании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между квартирно-эксплуатационной частью "адрес" (собственник) и ФИО6 (приобретатель), собственник передал, а приобретатель приобрел безвозмездно в собственность "адрес". Договор передачи зарегистрирован в администрации "адрес" БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за N и БТИ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права оперативного управления на квартиру по указанному адресу за учреждением. Государственная регистрация права оперативного управления произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации), статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату заключения договора дарения), суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на спорное недвижимое имущество не имелось, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи оспариваемой квартиры в собственность ФИО6 не подтвержден надлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Так, как правильно указал апелляционный суд, доказательств незаконности передачи ФИО6 спорного жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено. Вместе с тем договор передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская