Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13690/2021[88-17049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству " ФИО1" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к КФХ " ФИО1" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Истец просил суд освободить комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-560" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд снял арест (исключил из описи) с комбайна зерноуборочного РСМ-142 "ACROS-560" (год выпуска - 2009, заводской номер машины N, номер двигателя N, государственный регистрационный N), наложенный судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по "адрес" ФИО8 на основании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Темрюкского районного суда от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО9 просит производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО10 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое судебное постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, с КФХ " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты из расчета 0, 1% годовых от суммы долга за 19 месяцев срока займа в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество КФХ " ФИО1" в пределах цены иска, составляющей "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 00009631080 произведен арест имущества, принадлежащего КФХ " ФИО1", в том числе, комбайна зерноуборочного РСМ-142 "ACROS-560" (год выпуска - 2009, государственный регистрационный N, заводской номер N, номер двигателя N), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" арестованное имущество передано ФИО2 на ответственное хранение.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ " ФИО1" "Залогодатель" и ФИО3 "Залогодержатель" заключен договор залога. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа наличных денежных средств, заключенного между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-560" (год выпуска - 2009, заводской номер машины N, номер двигателя N, государственный регистрационный N N), на срок действия денежного обязательства до полного погашения суммы основного долга и процентов.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров займа залога, спорное имущество было свободным и не обременено арестом, что подтверждается определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении (погашении) взаимных обязательств (суммы основного долга и процентов) на сумму, вытекающую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником отступного, взамен (в счет) исполнения обязательств по договору займа. В качестве отступного по данному соглашению, в связи с невозможностью исполнить должником свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата основной суммы займа, должник предоставляет (передает) кредитору взамен (в счет) исполнения обязательств по договору займа принадлежащее должнику на праве собственности комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-560".

Комбайн передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пункте 2 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 235, 329, 334 и 347 ГК РФ, статьями 80 и 119 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества произведен в пользу взыскателя ФИО2, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что препятствует обращению взысканию на заложенное имущество, то имеются правовые основания для освобождения от ареста предмета залога.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так, установлено, что у КФХ " ФИО1" имеется несколько кредиторов. В соглашении об отступном установлен размер долга "данные изъяты" рублей, а стоимость заложенного имущества при заключении договора залога определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, что значительно превышает размер долга на момент заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, при заключении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотребление правом, поскольку действия сторон направлены исключительно на погашение в предпочтительном порядке требований ФИО3, а также на уклонение от исполнения обязательств должника перед другими кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия учла пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО11 о том, что присутствовавшая при аресте комбайна глава КФХ " ФИО1" ФИО12 сведений о залоге не предоставляла.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установив в действиях ФИО3 и КФХ " ФИО1" злоупотребление правом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно расценил действия ФИО3 и КФХ " ФИО1", как злоупотребление правом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд данному обстоятельству дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская