Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13921/2021[88-17205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными долговых расписок, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными долговых расписок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; применить в качестве последствия недействительности ничтожных сделок правила к договору оказания маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "Ускоренный вход в ТС"; считать денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, полученные ФИО1 от ФИО3 по указанным выше распискам, исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора оказания маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "Ускоренный вход в ТС", а также исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей (500 000 рублей по каждой расписке) и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в полном объеме без взимания процентов за пользование денежными средствами.

Данные долговые расписки подписаны займодавцем ФИО3, заемщиком ФИО1 и ФИО4, указанным в расписках в качестве свидетеля их составления.

Подпись в расписках, получение указанных в них денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что договоры займа, оформленные в виде долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными, прикрывающими оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Альянсэкологистик" маркетинговых услуг ООО "Царицынские соленья".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 421, 779, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые долговые расписки подписаны их составителями, истцом получены денежные средства по данным распискам, также отсутствуют доказательства заключения сторонами указанных расписок с целью, не связанной с долговыми обязательствами. Суд учел, что займодавец ФИО3 не является стороной по договору маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному позднее, чем оспариваемые договоры займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности недействительности долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 и ФИО3 своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя гражданских прав и обязанностей, характерных для договора займа, а достоверных доказательств наличия у сторон иных намерений, не связанных с заключением вышеуказанных расписок, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства истца, в частности переписку между сторонами с помощью мессенджера "WhatsApp" и электронной почты, несостоятельны, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская