Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14056/2021[88-17344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительным.

Истица просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, реестровый N; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3, 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13; применить последствия недействительности сделки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд решилпризнать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО11

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за N, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, оформить и зарегистрировать право собственности на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", с правом подарить ФИО3, принадлежащие ей 1/5 долю земельного участка и 1/5 жилого дома, находящихся по указанному адресу. Доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, ФИО1 своей подписью, совершенной ей собственноручно удостоверила, что участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1, внесена в текст и верна.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ФИО8 - 1/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли.

В соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за N, ФИО1, от имени которой действует ФИО2, подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, не являющихся капитальными, находящегося по адресу: "адрес".

С целью определения возможности, истицы осознавать значение своих, действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований, судом назначена судебная психологическая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что наличие индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли оказать существенное влияние на осознание юридических последствий составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N между ФИО1 и ФИО2, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО13, зарегистрированной в реестре за N, при психодиагностическом исследовании не выявлены.

ФИО1 в момент составления вышеуказанной доверенности в силу своих психологических особенностей, своего образования и грамотности могла фактически понимать и самостоятельно прочитать текст доверенности, а как следствие отдавать отчет о юридических последствиях составления и подписания указанной доверенности.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 163, 166, 177, 178, 185, 236 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей и заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемых доверенности, договора дарения, а также наличия недостатков, искажающих волеизъявление истицы. Вместе с тем суд указал, что также не установлено обстоятельств совершения истицей сделки под влиянием заблуждения, обмана или понуждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии заблуждения истицы при заключении оспариваемых сделок, несостоятельны, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судебные инстанции пришли к вышеуказанному выводу на основании, в том числе, показаний свидетелей и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская