Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14208/2021[88-20541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаряна Армаиса Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, представителя Захарян А.В. - Мокрова И.А, судебная коллегия

установила:

Захарян А.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года исковые требования Захаряна А.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Захаряна А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 17 990 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 105, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца виновника, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, судами не учтено, что в материалы дела представлен акт осмотра от 20.09.2019 г, составленный по инициативе страховщика, которым подтверждается осмотр поврежденного ТС и согласно которому следовало, что скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено. Указывает на то, что судами не дана оценка рецензии, составленной ООО "Окружная экспертиза".

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Захарян А.В. - Мокров И.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, представителя Захарян А.В. - Мокрова И.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Захаряна А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серии XXX N).

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер N, ФИО10, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии МММ N).

Захарян А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11 N от 01 ноября 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 255 264 рубля.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Захарян А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 17 февраля 2020 года решением службы финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 31 июля 2020 года, выполненной ООО "ТРИЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Захаряна А.В. в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 166 200 рублей, без учета износа ? 251 300 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 17 сентября 2020 года, выполненной ООО "ТРИЗ", рыночная стоимость транспортного средства Захаряна А.В. составляет 246 050 рублей, стоимость годных остатков - 45 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортного средства эксперту, в судебных актах отсутствует.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что объем повреждений, оцененных судебным экспертом без осмотра транспортного средства, не соответствует повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства страховщиком, однако указанные обстоятельства судом не проверены, правовая оценка акту осмотра от 20.09.2019 г, составленному по инициативе страховщика, которым подтверждается осмотр поврежденного ТС и согласно которому скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено, не дана.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, судом анализ имеющейся в материалах дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "ТРИЗ", с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен.

Оценка судебной экспертизе, положенной в основу решения суда и апелляционного определения, проведённой без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана. Выводы судебной эксперты носят вероятностный характер, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства.

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, заключение специалиста ООО "МЭАЦ", рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО "МЦЭБ", судом не исследовано, оценка ему, равно как и заключению эксперта, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана, в проведении повторной экспертизы отказано без приведения мотивов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы - не разрешил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева