Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14228/2021[88-20529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Уджуху Рашида Шихамовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, представителя Уджуху Р.Ш. - Полиенко И.А, судебная коллегия

установила:

Уджуху Р.Ш. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.10.2020 года требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Уджуху Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 220 373, 69 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика ? 8 000 руб, дефектовки повреждённого транспортного средства - 5 000 руб, судебной экспертизы - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Считает, в рассматриваемом случае, судья не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, и взыскал штраф и неустойку в завышенном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Уджуху Р.Ш. - Полиенко И.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, представителя Уджуху Р.Ш. - Полиенко И.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Уджуху Р.Ш. автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель "Лада 217230" ФИО9, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ". 16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

23 декабря 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 28 января 2020 года выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО10

25 февраля 2020 года Уджуху Р.Ш. обратился к ответчику с претензией, представив заключение ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа ? 392600 руб, с учётом износа ? 273 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 380 000 руб, стоимость годных остатков - 66 648, 96 руб.

При рассмотрении претензии страховщик организовал повторную независимую техническую экспертизу в ООО "Русоценка", которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 60 300 руб, с учетом износа ?55 200 руб.

07 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещение в размере 60 109 руб. (страховое возмещение - 55 200 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 4 909 руб.), что объективно подтверждается платежным поручением N.

Уджуху Р.Ш. обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО "Прайсконсалт" и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 86 900 руб.

Решением от 18 мая 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Уджуху Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб. 04 июня 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 14 сентября 2020 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz", зафиксированные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила: без учёта износа ? 377 038, 23 руб, с учётом износа ? 257 553, 23 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 353 704 руб, стоимость годных остатков - 41 521, 31 руб, стоимость материального ущерба составляет 312 182, 69 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе вышеуказанного заключения, учел произведенные выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Уджуху Р.Ш. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб, предусмотренный законом штраф в размере 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от 14 сентября 2020 года, выполненное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимыми доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта судом в качестве надлежащего доказательства не принята, в проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа судами обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева