Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15074/2021[88-17977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнир Жанны Валерьевны, Кушнира Валерия Владимировича к Волошину Сергею Николаевичу, Малишевской Оксане Сергеевне о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Волошина Сергея Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Волошина С.Н, его представителя Швеца П.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. обратились в суд с иском к Волошину С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: "адрес", в состав которого входят хозяйственные постройки и сооружения, в том числе летняя кухня (литера Д) и пристройка (литера д). Истцам принадлежит право собственности на 47/100 долей жилого дома в равных долях, Волошину С.Н. - 53/100 долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено домовладения, зарегистрировано за ответчиком. Приобретение права собственности на часть жилого дома, по мнению истцов, влечет в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов переход к ним права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, пропорционально доле в праве собственности на дом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Волошина С.Н. на земельный участок площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признано право собственности Кушнир Ж.В. и Кушнира В.В. за каждым на 47/200 долей земельного участка площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано право собственности Волошина С.Н. на 53/100 долей указанного земельного участка. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. За Кушнир Ж.В. и Кушниром В.В. признано право собственности на 47/200 долей за каждым на земельный участок "адрес" 437 кв.м (кадастровый N). Прекращено право собственности Волошина С.Н. на 47/100 долей земельного участка "адрес" площадью 437 кв.м (кадастровый N), уменьшено его право собственности в земельном участке до 53/100 долей. Производство по делу в части исковых требований Кушнир Ж.В, Кушнира В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Волошин С.Н. просит отменить судебные постановления в связи с применением закона, не подлежащим применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что предыдущий правообладатель Гринева Г.Н. в силу действующего законодательства Украины не могла приобрести право собственности на спорный земельный участок, фактически приобрела право пользования им, следовательно, при дарении доли в жилом доме истцам был передан тот же объем прав, что принадлежал дарителям. Суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности. Судами не учтена длительность владения спорным земельным участком ответчиком. Указал, что материалы технической документации содержат согласие Гриневой Г.Н. на установление границ спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время кассатору, как смежному пользователю.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением народного суда Симферопольского района от 31 января 1977 года произведен раздел имущества супругов Волошина Н.А. и Волошиной Е.Г, в том числе домовладения "адрес", при котором Волошину Н.А. выделено в жилом доме комнаты "адрес", 1/3 долю бетонных дорожек, что составляет 17/100 долей от всего дома; Волошиной Е.Г. выделено комнаты "адрес", времянку, 1/3 доли бетонных дорожек, что составляет 36/100 домовладения.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 8 декабря 1997 года Волошин В.П. продал Гриневой Г.Н. 1/2 долю жилого дома, при этом право собственности продавца на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 1997 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение в гражданском деле по иску Волошиной Е.Г, Волошина С.Н. к Гриневой Г.Н, Волошину В.П. о признании договора недействительным и признании права собственности, по условиям которого за Гриневой Галиной Николаевной признано право собственности на 47/100 долей спорного домовладения, за Волошиной Е.Г. - на 36/100, а за Волошиным С.Н. - на 17/100.

На основании договора дарения доли домовладения от 16 ноября 2006 года Гринева Г.Н. подарила принадлежащие ей 47/100 долей домовладения Кушнир Ж.В. и Кушниру В.В. в равных долях по 47/200 долей каждому.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение "адрес" общей площадью 211, 7 кв. м, в том числе, строения под литерами " "адрес" зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Кушнир Ж.В. (47/200 доли), Кушниром В.В. (47/200 доли).

11 октября 2015 года после смерти Волошиной Е.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 августа 2016 года право собственности на 36/100 долей дома зарегистрировано за Волошиным С.Н. Таким образом Волошину С.Н. принадлежит 53/100 доли домовладения.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, на период строительства гаража и теплицы - 9 октября 1981 года составляла 1254 кв. м. (33х38 м).

Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2004 года за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. признано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0, 1182 га по "адрес", 2.

Решением 21 сессии 24 созыва Перовского сельсовета от 21 апреля 2004 года Волошиной Е.Г. и Волошину С.Н. передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 0, 1182 га по "адрес", 2 для строительства и обслуживания жилого дома.

Из земельного участка общей площадью 0, 1182 га Волошина Е.Г. и Волошин С.Н. по договору купли-продажи от 30 декабря 2006 года продали часть земельного участка из принадлежащего им в размере 0, 0709 га Малишевской О.С. Оставшаяся часть земельного участка площадью 0, 0437 га принадлежала на праве собственности Волошиной Е.Г. и Волошину С.Н.

После смерти Волошиной Е.Г, Волошин С.Н. стал единоличным собственником земельного участка площадью 0, 0437 га.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что их права на земельный участок нарушены, поскольку им принадлежит 47/100 долей данного жилого дома, они проживают на втором этаже жилого дома, однако право на земельный участок они не имеют. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что его строение не занимает земельный участок, которым пользуются истцы, а поэтому они не лишены права на приватизацию оставшегося земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Малишевской О.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частично удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 220, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 377 Земельного кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу, что истцы лишены права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственниками 47\100 долей которого они являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах нижестоящих инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не допустил ошибки при толковании и применении норм материального права, учел, что согласно статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), сооружение или постройку, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника (пользователя).

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что у Гриневой Г.Н, а соответственно и у истцов, право собственности на домовладение не возникло, ввиду запрета на предоставление иностранным гражданам в собственность земельных участков Украины.

В указанной части, коллегия поддерживает выводы нижестоящих судов, и возражений на жалобу истцов, согласно которым мораторий на предоставление земельных участков иностранным гражданам действовал только в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения (п.5 ст. 22 Земельного кодекса Украины). С учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок имеет и имел иной вид разрешенного использования (для обслуживания жилых домов) доводы кассатора в данной части были справедливо отклонены со ссылкой на положения статей 120 Земельного кодекса Украины, 377 Гражданского кодекса Украины.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о пропуске исковой стороной сроков исковой давности, поскольку на негаторный иск срок давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу, не является предметом кассационного оспаривания.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.