Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15438/2021[88-18591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО2, после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес". На момент смерти ФИО2 истец был единственным наследником, в нотариальную контору не обращался, поскольку фактически принял наследство, вступив в шестимесячный срок во владение им, забрал принадлежащие ФИО2 вещи, содержал имущество в надлежащем состоянии, нёс расходы по его содержанию, использовал огород, облагораживал придомовую территорию, понес затраты по захоронению и организации поминальных обедов. Впоследствии ФИО1 в суд подано заявление об установлении отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО5, на наследственное имущество, с её слов, она не претендовала. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником всех объектов наследственного имущества значится несовершеннолетний ФИО5 Просил признать свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, выданные ФИО5 после смерти ФИО2 нотариусом в части недействительными, определить долю ФИО5 в наследственном имуществе равной 1/2 доли. Исключить из ЕГРН имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объекты недвижимости (целая доля) за ФИО5

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении указаны: отец - ФИО3, мать - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер.

Из копии договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил ФИО2 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком площадью 375 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются сын умершего ФИО5 и отец умершего ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, нес расходы по захоронению наследодателя, оплачивал и оплачивает по настоящее время жилищно-коммунальные услуги, вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи