Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15479/2021[88-18297/2021]

Дело N 88-18297/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3120/2020

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ачмиз Р.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ачмиз Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 27 июля 2019 года в 16 час 00 мин в пгт. Энем на пересечении улиц Седина и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Митсубиши г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА г/н N Гиш Р.Н. Истец обратился 30 августа 2019 года в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок САО "ВСК" не осуществило урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта. Ачмиз Р.И. направил 29 января 2020 года страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, приложив заключение организованной им независимой экспертизы ИП Хуако Р.А, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 89 553, 99 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ачмиз Р.И. уплатил 15 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-47953/5010-008 от 19 мая 2020 года частично удовлетворены требования Ачмиз Р.И. и взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 63200 рублей. Данная сумма ответчиком не выплачена.

Учитывая вышеизложенное, Ачмиз Р.И. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 89 553, 99 руб, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 10 000 руб, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф в размере 44 777 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ачмиз Р.И. сумму страхового возмещения в размере 89 553, 99 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф в размере 35 000 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 294, 09 руб, в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судами не принято во внимание отсутствие правовых оснований для смены формы страхового возмещения, полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также считает, что судами недостаточно снижен размер подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Мировой судья, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того что, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего подтвержден судебной экспертизой, страховщик направление на восстановительный ремонт в адрес потерпевшего не направил, в связи с чем, страховой компанией были нарушены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и имеются основания для взыскания с САО "ВСК" штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца связанных с реализацией права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, правовых основания для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводам судов первой и апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 июля 2019 года по вине водителя автомобиля ЛАДА г/н N Гиш Р.Н. ДТП, транспортному средству истца - автомобилю Митсубиши г/н N причинены механические повреждения. Истец обратился 30 августа 2019 года в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 01 октября 2019 года направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Также, 31 октября 2019 года САО "ВСК" повторно направило в адрес Ачмиз Р.И. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Однако, согласно списку N1225 (Партия 7023) внутренних почтовых отправлений от 09 сентября 2019 года, в адрес заявителя документы о направлении на ремонт на СТОА не направлялись.

Из содержания пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, страховая компания осмотрела транспортное средство и направила 01 октября 2019 года в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Однако представленные в материалы дел доказательства не подтверждают факт надлежащего вручения потерпевшему направления на ремонт.

При изложенных обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о возникновении у истца права на выбор формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания является правомерным, утверждение заявителя жалобы об обратном - несостоятельным в силу бездоказательности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

В целом изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, судом рассматривались и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова