Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15613/2021[88-18576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении убытков, указав, что в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является арендатором земельного участка площадью 0, 338 га но адресу: пгт. Черноморское, "адрес", участок 1Д, на котором осуществлялось строительство нежилого здания. В соответствии с устным договором подряда на выполнение строительства, ответчик ФИО3, принял на себя обязанность выполнить работы по строительству нежилого здания по вышеуказанному адресу площадью 824, 94 кв.м, в соответствии с проектной документацией. Так, согласно устному договору, ФИО3 взял на себя обязанность выполнить следующие работы: подготовка к монтажу каркасов ригелей, вязка каркасов и ригелей, монтаж каркасов ригелей, монтаж опалубки и заливка ригелей бетоном, подготовка к заливке бетоном колонн (несущих конструкций), строящегося нежилого здания с применением принадлежащего ему специализированного автомобиля. В июне 2019 года ответчик ФИО3 выполнил оговоренные работы. В счет оплаты этих работ ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 498 570 рублей. Приобретение бетона ФИО3 осуществлялось путем привлечения субподрядчика - ООО "Строймонолит". Оплата ООО "Строймонолит" за приобретение бетона осуществлялась истцом ФИО2 Согласно предоставленным ООО "Строймонолит" документам о качестве, бетонная смесь должна была соответствовать марке бетона М250. В июне 2019 года истец ФИО1 обнаружил явное несоответствие прочностных характеристик залитого бетона несущих элементов конструкций здания (колонны, армированный укрепляющий пояс) требованиям к его прочности. Материал колонн и армопояса, которые являются несущими элементами здания, начал крошиться, от залитых бетоном элементов конструкции начали отваливаться куски бетона. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение Лаборатории испытаний и обследований строительных материалов, изделий, конструкций и сооружений ФГАОУ ВО КФУ им.

Вернадского, согласно выводам которого, прочность бетона, отобранная из конструкций соответствует марке бетона М150. При таких обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в сумме 277 200 рублей, уплаченные им за приобретение некачественного бетона, не соответствующего заявленной в документах марке, и использованного ответчиком ФИО3 в заливке колонн и ригелей, должны быть взысканы с него, как подрядчика, не надлежащим образом выполнившего свои обязанности. В связи с существенными недостатками строительные работы были остановлены. Для их продолжения необходимо произвести демонтаж существующих конструкций, и осуществить строительные работы заново, с использованием бетона надлежащего качества. Стоимость указанных работ, расчет которой произведен соответствующим специалистом в области строительства, определена в сумме 1 697 703 рублей 60 копеек, которые, по мнению истцов, должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 Ответчик в добровольном порядке заявленные в иске денежные средства возмещать отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Черноморского сельского поселения "адрес" ("Арендодатель") и ИП ФИО2 ("Арендатор"), заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 3380 га, расположенного в "адрес", пгт Черноморское, "адрес", участок NД, имеющий вид разрешенного использования: предпринимательство, относящийся к категории земель: земли населенного пункта, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения работ "Строительство нежилого здания", площадью 824, 94 кв.м, с целевым назначением предпринимательство, выданная на имя ФИО1

На строительство вышеуказанного здания, по заданию заказчика была изготовлена проектная техническая документация.

Из содержания декларации усматривается, что ответственным лицом заказчика, осуществляющим технический надзор, в соответствии с Приказом N-ТН, определен ФИО8, ответственным лицом, осуществляющим авторский надзор, Приказом N-АН, определена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, действующий в качестве "Заказчика" был заключен с ООО "Тарханкут Тех Строй", действующим в качестве "Исполнителя", договор на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из содержания которого усматривается, что Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного/технического надзора при строительстве пристройки к существующему строению, расположенному в "адрес"е, пгт. Черноморское, "адрес"Д.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период мая-июня 2019 года в соответствии с устной договоренностью между ФИО2 и ФИО3, последний осуществил на вышеуказанном земельном участке строительные работы по подготовке и планировке участка, сборке опалубки, сварке и вязке каркаса, заливке бетоном монолитной площадки и иных монолитных конструкций - колонн и ригелей указанного нежилого здания и иные строительные работы.

В подтверждение выполнения указанных работ, истцы представили расписки без указания даты и места выполнения работ, с указанием перечня и стоимости строительных работ.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперти-Империал".

В соответствии с выводами данной экспертизы N ИЭ21-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ объекта, расположенного по адресу: пгт. Черноморское "адрес"Д, не соответствует проектной документации, т.к. фактическая прочность бетона составляет В7.5-В15, что не соответствует марки В20 согласно проектной документации. Качество материалов, используемых при строительных работах на указанном объекте, не соответствует требованиям п.п.5.1-5.1.2, п.п. 8.1-8.5 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)". Качество бетонной смеси не соответствует характеристикам и соответствующей марке бетона М-250, указанным в предоставленной ООО "Строймонолит" документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии. Выявленные недостатки (дефекты) в строительных конструкциях нежилого здания по адресу: пгт. Черноморское, "адрес"Д, являются критическими, значительными и неустранимыми, поскольку бетонные конструкции фундаментов, ригелей и колонн являются монолитными и отсутствует возможность частичного демонтажа данных конструкций. Стоимость ущерба в виде восстановительных работ, необходимых для демонтажа строительных конструкций, не соответствующих требованиям проектной и технической документации, стоимости примененных материалов и заработной платы рабочих для устранения недостатков, выявленных в строительных конструкциях нежилого здания по адресу: пгт. Черноморское, "адрес"Д, составляет 1 697 703 рублей 60 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что отсутствуют обстоятельства для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что ФИО3 не может нести ответственность за производителя бетона, стоимость которого истец оплатил лично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Суды пришли к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

По совокупности доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи