Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15736/2021[88-18545/2021]

Дело N 88-18545/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-425/2021

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Файзулова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Файзулова К.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Файзулов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06 октября 2015 года Шарапов С.К, управляя автомобилем ВАЗ21074, г/н N, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ2109 г/н N под управлением Чахалова Х.И, автомобилем 11030В-40 Славута, г/н N под управлением Бурлакова А.В, автомобилем ВАЗ21102, г/н N под управлением Главацкого В.Н. В результате ДТП истцу, являющегося пассажиром автомобиля ВАЗ21074, г/н N, причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность Бурдакова А.В. при управлении автомобилем 11030В-40 Славута, г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N от 08 июля 2015 года. Истец обратился 30 июня 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 06 октября 2015 года. 17 июля 2020 года Файзулову К.А. выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией о доплате 65 000 рублей, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25000 рублей. 30 октября 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому омбудсмену, которым 20 ноября 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Учитывая изложенное, Файзулов К.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойку в размере 71 600 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзулов К.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своих требований указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) для договоров ОСАГО, заключенных до вступления в законную силу данного закона предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому омбудсмену, которым 20 ноября 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду непредоставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявления без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, ст. 222 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019г.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Из системного толкования статьи 25, пунктов 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.

Учитывая, что Файзулов К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением 26.11.2020г, не предоставив суду доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости оставить поданное им исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулова К.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова