Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15778/2021[88-18847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в МБОУ Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, однако решением ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности.

При этом, ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 24 дн.) - работа воспитателем на 0, 56 ставки и педагогом дополнительного образования;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 08 мес. 19 дн.) - работа воспитателем на 0, 56 ставки и педагогом дополнительного образования.

Истица полагает, что ответчик незаконно не включил в льготный стаж спорные периоды работы, так как с 2014 г. по 2016 г. она работала в школе педагогом дополнительного образования по совместительству, в связи с чем при суммировании педагогической нагрузки по основной работе и работе по совместительству, общая нагрузка превысила показатель 1 ставки, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат включению в льготный стаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд: признать незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов работы воспитателем и педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; признать за нею право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области включить данные периоды в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении этих требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истица просила рассмотреть жалобу без ее участия.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости - 25 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж ФИО1 составил 24 года 00 месяцев 27 дней.

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ответчиком не включены следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа учителем в Шаумяновской СОШ N, ввиду отсутствия лицевых счетов по зарплате, подтверждающих факт работы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период работы учителем в Шаумяновской СОШ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации в период работы учителем в Шаумяновской СОШ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа воспитателем в Шаумяновской СОШ N, ввиду того, что работа осуществлялась на 0, 56 ставки, а не на полную ставку;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пребывание в отпуске без сохранения заработной платы в период работы воспитателем в Шаумяновской СОШ N;

- с 13.12.2014г. по 31.08.2016г. - работа воспитателем в Шаумяновской СОШ N, ввиду того, что работа осуществлялась на 0, 56 ставки, а не на полную ставку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о включении в специальный стаж периода работы воспитателем и педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязательным условием зачета работы педагогом дополнительного образования в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости является работа в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781, тогда как Шаумяновская СОШ N относится к пункту 1.1 указанного Списка N 781. Принимая во внимание, что работа педагогом дополнительного образования а общеобразовательной школе не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд пришел выводу об отсутствии оснований для суммирования педагогической нагрузки по данной должности с педагогической нагрузкой по основному месту работы истицы. Поскольку, право на назначение досрочной страховой пенсии у истицы не возникло, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица в спорные периоды работала в качестве воспитателя по основному месту работы и в качестве педагога дополнительного образования по совместительству в одном учебном заведении, и поэтому педагогическая нагрузка подлежит суммированию, а данные периоды подлежат включению в специальный стаж являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что истица занимала штатные должности и ее должностные обязанности в качестве педагога дополнительного образования отвечают понятию педагогической деятельности, а учреждение, где она работала осуществляло дополнительное образование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены судебных актов, так как основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" данного Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей"- в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений".

В данном случае ФИО1 работала в учреждении, указанном в пункте 1, занимая должность педагога дополнительного образования, указанной в пункте 2, в связи с чем суммирование работы в качестве воспитателя в школе и работы по совместительству в качестве педагога дополнительного образования в школе невозможно.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи