Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15881/2021[88-20564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-20- 96672/5010-003 от 23.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года, которым отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Антипову Т.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями, в которых просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от 23.07.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Столярова А.И.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 23.07.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова А.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снижен размер неустойки подлежащей взысканию с 187 975, 15 руб. до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 23.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ? отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение материальной нормы в виде неправильного истолкования положений ст. 333 ГК РФ. Считает, суд апелляционной инстанции не дал оценку соразмерности взыскиваемой неустойке размеру выплаченного страхового возмещения и сумме взысканной неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела.

Представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Семкиной В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Антипова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Антипову Т.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 вследствие действий ФИО12, управляющего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Столярову А.И. транспортному средству AUDI A8L, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Столярова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

27.11.2018 г. Столяров А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

17.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" направило Столярову А.И. уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр.

29.01.2019 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Столярова А.И. о выплате страхового возмещения в сумме 360 184 руб. 21 коп, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

31.01.2019 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату денежных средств заявителю в сумме 63 900 руб.

Далее, 09.09.2019 г. Столяров А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

10.09.2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Столярова А.И. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

26.09.2019 г. Столяров А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 296 284 руб. 21 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению Столярова А.И. от 26.09.2019г. NУ-20-37744 вынесено решение об удовлетворении требований от 01.11.2019 N N009, которым со СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в сумме 10 600 руб, а также неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения (исполнения с нарушением срока).

08.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Столярову А.И. страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

Поскольку Столяров А.И. не согласился с решением финансового уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020г. суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова А.И. страховое возмещение в размере 257 500 рублей 21 коп, неустойку за период с 01.02.2019 по 02.03.2020 в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

14.05.2020 данное решение исполнено СПАО "Ингосстрах".

22.05.2020г. Столяров А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 228 636 руб, однако 25.05.2020 СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем Столяров А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2020 N установлено, что с учетом того, что 14.05.2020 с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда списаны в пользу Столярова А.И. денежные средства в общей сумме 379 900 рублей 21 коп, в том числе страховое возмещение в размере 257 500 руб. 21 коп, неустойка за период с 01.02.2019 по 02.03.2020 в размере 50 000 рублей, то за период с 03.03.2020 г. по 14.05.2020 г. подлежит начислению неустойка в сумме 187975 руб. 15 коп. (257500* 1%х73 дня).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение Столярову А.И. не было выплачено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Столярова А.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

В тоже время, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 23.07.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Столярова А.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с 187 975, 15 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб, однако не обосновал свои выводы о необходимости снижения суммы неустойки, что привело к нарушению прав Столярова А.И.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не мотивирована допустимость столь значительного снижения неустойки за период с 01.02.2019 г. по 02.03.2020 г, что составляет 73 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. В доводах искового заявления, равно как и в кассационной жалобе, ссылка на исключительные обстоятельства, влекущие за собой необходимость снижения размера неустойки при том, что нарушение прав Столярова А.И. неправомерным бездействием страховой компании установлено судом и не оспаривается заявителем, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.Р. Мамий