Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-16096/2021[88-18851/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО ТК "ЭНЕРГИЯ") о взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел доску для виндсерфинга JP Australia N, стоимостью 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил приобретенный истцом товар из г. Тольятти в г. Сочи, воспользовавшись услугами ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" по транспортировке груза.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт, в соответствии с которым при выдаче груза выявлено нарушение упаковки, обнаружены повреждения груза в виде 4 пробоин на днище, царапин на правом борту, скол на левом борту, вмятины и трещины на палубе.

Для оценки указанных повреждений и восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту технического осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить понесенные убытки в размере 78000 рублей, однако ответчиком выплата произведена частично в размере 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатив сумму в размере 7000 рублей, заключил договор N об оказании услуг по оценке рыночной стоимости аналогичного товара. Согласно отчету оценщика, стоимость такого же товара составляет 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы между уже выплаченной суммой и установленной оценщиком стоимостью аналогичного товара, а также убытков в размере 7000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" в его пользу денежные средства в размере 31000 рублей, убытки в размере 7000 - за оказание услуг по определению рыночной стоимости аналогичных досок, неустойку за период с 28 августа по 8 октября в размере 12710 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска. В качестве оснований для отмены, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, стоимость доски для виндсерфинга составила 47000 рублей.

Данный товар был направлен продавцом покупателю через ООО ТК "ЭНЕРГИЯ". Грузоотправителем указанного товара являлся ФИО4, подписью которого было удостоверено об установлении объявленной ценности перевозимого груза - 47000 рублей.

В экспедиторской расписке имеется отметка о ненадлежащей упаковке груза. Упаковка товара непосредственно отправителем также подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз по экспедиторской расписке N был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика, страховая премия составляет 80 рублей при стоимости груза до 50000 рублей.

Также судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, была направлена в страховую компанию и удовлетворена в части. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 47000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 7000 рублей, получившейся разницы в выплате денежных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки повреждений и восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 по инициативе истца, составила 78000 рублей. Также истцом была по собственной инициативе проведена экспертиза оценки рыночной стоимости доски для виндсерфинга.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Такие же положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой стоимость груза или багажа определяется:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки возмещены ответчиком в полном объеме, согласно требованиям закона, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность перед клиентом по возмещению убытков, понесенных в ходе проведения оценки поврежденного товара, лежит на экспедиторе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным вопросам, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: