Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-20760/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 54691 руб, неустойка 40000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 24000 руб, почтовые расходы 1000 руб, стоимость независимой оценки 24500 руб, нотариальные расходы 2475 руб, расходы представителя 1000 руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю "ГАЗ" государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕГГ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Магитсраль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N составила, с учетом износа 79 190, 86 руб, величина УТС составила 9180 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании была направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-35267/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость повторного обращения к страховой компании.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N с учетом положений Единой методики, с учетом износа составляет 87 624, 43 руб.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, суд первой, инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному заключению, также признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства и является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробные описания проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, компетентность эксперта у суда не вызывала сомнений, ввиду чего он счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, как отвечающее требованию относимости и допустимости.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности и правомерности выводов положенного в основу оспариваемых судебных постановлений экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе судами стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно: неясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта, - нижестоящими судами не было установлено.

Довод жалобы о том, что размер нарушенного права явно не соответствует размеру взысканных неустойки и штрафа, и судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, применив указанную норму права, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 24 000 руб, что отражено в решении суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3