Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16219/2021[88-19645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км + 300 м автодороги Яшалта-Сальск он управляя автомобилем "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком N, совершая маневр по объезду дефекта дорожного полотна, попал в яму, потерял управление, отчего автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составила 295 627 рублей. Полагая, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по содержанию дороги, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, а также расходы на эвакуацию автомобиля - 9500 рублей, проведение оценки - 7000 рублей, автотехнической экспертизы - 23 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6251 рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Направлено дело на новое рассмотрение Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 627 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 9500 рублей, проведение оценочной экспертизы - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6251 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь с запада на восток на 3 км + 300 м автодороги Яшалта-Сальск. произвел наезд на препятствия в виде выбоин в дорожном полотне. Вследствие чего, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, где его автомобиль столкнулся с деревом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 627 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключение независимого эксперта ФИО7, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги регионального значения Яшалта-Сальск, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, о том, что причиненный истцу ущерб должен возместить ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи