Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16419/2021[88-19185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек. В основу этого решения положено экспертное заключение, с выводами которого не согласен истец.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательства его надлежащего извещения. Считает, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не представлено суду обоснований необходимости назначения судебной экспертизы. Рецензия на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения N N ФИО1, страховой компанией суду не представлена и в материалах гражданского дела не содержится. Заявитель считает, что заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Автотехнический центр" не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство и соответственно не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине проведения трасологического исследования без административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу, поскольку из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 19 ноября 2019 года не следует, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что после столкновения транспортное средство ФИО1 съехало в кювет. В распоряжении экспертов имелась лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано "столкновение 2-х ТС с последующим съездом в кювет". При этом, административный материал по факту произошедшего ДТП в полном объеме и иные объективные доказательства, подтверждающие съезд автомобиля ФИО1 после ДТП в кювет, механизм съезда, эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" представлены не были и им не исследовались.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр" только часть заявленных повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам соответствует механизму следообразования и не противоречит представленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левое переднее крыло - повреждения в средней и верхней части в виде потертостей, задиров, срезов материала (крыло при этом имеет накопленные повреждения, в виде задиров, потертостей, разрыва материала в нижней части); расширитель арки левого переднего крыла - повреждения в виде потертостей, срезов материала в средней части (расширитель при этом имеет накопленные повреждения, в виде задиров, потертостей в нижней части); блок-фара левая с накладкой - повреждения в виде задиров, срезов материала, наслоений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Автотехнический центр", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не усмотрел, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанций пришел к выводу, что страховщиком ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме - 56656 рублей 10 копеек, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем исковые требования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы об отсутствии обоснования необходимости назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку исковое заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" содержит подробное изложение доводов необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Отметил, что указанные доводы судом первой инстанции изучены и послужили основанием для назначения судебной экспертизы, выводы суда о необходимости ее назначения изложены в обжалуемом решении.Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1: "адрес"Б, "адрес" (т.1 л.д.131) направлена судебная повестка о дне судебного заседания, назначенного на 24.09.2020 в 09.30 час. Конверт с судебной корреспонденцией 10.09.2020 возвращен Почтой России в суд ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д.136).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020 судом первой инстанции объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09 октября 2020, в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. ФИО1 после возобновления производства по делу направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 17.12.2020 в 09.20 час, которое 03.12.2020 возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. /т. 2 л.д. 69/ При этом необходимо отметить, что истцу было известно о возобновлении производства по делу, поскольку он направил в суд своего представителя ФИО10, и последний ознакомился с материалами гражданского дела 03.12.2020 /т. 2 л.д. 47/ Судом апелляционной инстанции по адресу указанному истцом также направлялось извещение о месте и времени судебного заседания на 21.04.2021 в 11 час. 20 мин, которое возвращено 05.04.2021 почтовым отделением связи за истечением срока хранения /т. 2 л.д. 199, 202/Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку в адрес ФИО1 судебные извещения направлялись и были возвращены в адрес судов истечению срока хранения, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Объявление перерыва в судебном заседании на 09.10.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобиля, сделан сравнительный анализ механизма следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП, произведено масштабное графическое сопоставление автомобилей. Доводы жалобы о невозможности принятия экспертного заключения ООО "Автотехнический цент" в качестве доказательств ввиду проведения исследования без исследования административного материала отклоняются, поскольку административный материал поступил по запросу суда и из заключения эксперта ООО "Автотехнический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из источников исходных данных является административный материал, и, который содержался в материалах настоящего гражданского дела.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф