Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16646/2021[88-19437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и др, на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к администрации МО "адрес", ОАО "РЖД" об обязании предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО "адрес", ОАО "Российский железные дороги", ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул.87 километр, "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом расположен вблизи железнодорожного полотна. С 2014 года ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") осуществляло строительство новой ветки железной дороги на земельном участке, прилегающем к их дому. В нарушение пункта 6.8. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", не разрешен вопрос отселения истцов из санитарно-защитной зоны. Не согласовав с истцами вопросы о предоставлении им других жилых помещений, указанный многоквартирный дом оказался в санитарно-защитной зоне, что категорически запрещено требованиями п. 2. ДД.ММ.ГГГГ-1 СанПиН. Кроме того, в результате строительства и расширения железной дороги, истцы фактически оказались отрезанными от мира. Они лишены возможности выхода в "адрес" в больницу, магазины, а их дети в школу. Лишены они также возможности газификации жилых помещений, поскольку прокладку газовых труб необходимо проводить под шестью железнодорожными линиями, что технически невозможно, а постоянно двигающийся железнодорожный транспорт существенно превышает допустимые уровни шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилых помещениях, а от вибрации земли по всей высоте стен появились трещины.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать администрацию МО "адрес" и ОАО "Российские железные дороги" устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем понуждения к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчиков предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО "Российский железные дороги" устранить нарушения, препятствующие благоприятному проживанию жителей многоквартирного "адрес" по ул.87 км "адрес", путем проведения необходимых мероприятий для снижения уровня шума и вибрации, приведения в соответствие с требованиями, установленными СН 2.2.4/ ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Дополнительным решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО "Российские железные дороги" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительное решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ОАО "Российский железные дороги" о понуждении предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем из материалов дела следует, что истцами заявлялось требование об обязании ответчиков предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Данное требование при принятии районным судом первоначального решения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом дополнительного решения допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов вследствие чего, искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при принятии дополнительного решения нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Судом первой инстанции в нарушение статьи п. 3 ст. 196 ГПК РФ, были рассмотрены требования о понуждении ООО "РЖД" провести необходимые мероприятия для снижения уровня шума и вибрации, которые не были заявлены, а требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не рассмотрены судом по существу при вынесении решения, поскольку изложенные в нем обстоятельства не исследованы, правовая оценка им не дана, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом ссылка в решении суда на то, что истцом были уточнены исковые требования, противоречит материалам дела (т.2, л.д.24-26).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции не исправил, оставив без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с указанным, решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда "адрес" от 10.03.2020 отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, в т.ч, содержащиеся в кассационной жалобе, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить предмет и основания заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального права установить, подлежат ли удовлетворению, и к какому из ответчиков, заявленные требования, изложить основания удовлетворения требований либо отказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В части отмены дополнительного решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО8

ФИО9