Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16709/2021[88-19899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Асланян Анжелики Рустамовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Асланян А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Новокубанского районного суда от 12.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Асланян А.Р. сумма страхового возмещения в размере 178 500 руб, неустойка - 170 000 руб, штраф - 89 250 руб, моральный вред ? 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое постановление или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, исковое заявление Асланян А.Р. предъявлено с нарушением правил подсудности. Считает, судами не принято во внимание, что 11.10.2019 г. решение Финансового уполномоченного было исполнено, истице произведена дополнительная страховая выплата в размере 82 500 руб, что подтверждается платежным поручением. Полагает, судами не учтено, что автомобиль истца произвел не соответствующее механизму ДТП и его обстоятельствам изменение траектории движения, вопреки физическим процессам. При этом даже съезд за пределы проезжей части не обусловлен контактом между ТС участников ДТП. Считает, экспертное заключение ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N от 20.01.2020 г. (г. Краснодар), ООО "ЭОЦ "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА" N от 08.12.2020 г. (г. Краснодар) не являются надлежащими доказательствами величины ущерба.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. оводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Kia SPORTAGE" г/н N под управлением ФИО11 и транспортного средства "GENESIS G 70" г/н N под управлением ФИО12 В результате ДТП т/с "GENESIS G 70" г/з N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г, ДТП произошло по вине водителя ФИО15

Истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра поврежденного транспортного средства представителями страховой компании, 22.03.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которой решением от 08.10.2019 г. в пользу истца с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GENESIS G 70" г/з N с учетом износа составила 1 418 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения N от 20.01.2020 г, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- Экспертиза".

Из заключения N следует, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, переднего бампера, накладки переднего бампера, левой облицовки порога, правой облицовки порога, облицовки основания переднего левого, облицовки основания переднего правого, облицовки основания заднего левого, облицовки основания заднего правого, интеркулера, рулевого механизма, переднего нижнего воздуховода, балки переднего моста, масляного поддона, под дона коробки передач, корпуса раздаточной коробки, средней поперечины, средней выпускной трубы, основания заднего, кронштейна раздаточной коробки, теплоизоляционного экрана, редуктора заднего моста, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, тяги переднего левого колеса, тяги переднего правого колеса, балки заднего моста, глушителя заднего, глушителя переднего, рычага заднего левого, защиты двигателя, имеющиеся на автомобиле Genesis G70, г/н N были получены в результате ДТП от 20.02.2019 г.

Характер и объем повреждений автомобиля марки GENESIS G 70 г/н В 560 О А 716 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2019 года

Стоимость восстановительного ремонта GENESIS G 70 г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, составляет: без учета износа - 1 535 800, 00 рублей; с учетом износа - 1426300, 00 рублей.

Оценив экспертное заключение N ООО "Экспертнооценочная компания "Союз-Экспертиза" по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и решением суда первой инстанции, указав, что как и было установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 178 500 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки указанию в кассационной жалобе на то, что исковое заявление Асланян А.Р. предъявлено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отмечает, что, как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N559, истец зарегистрирован по месту пребывания 11.06.2019 года, тогда как иск подан 14.11.2019 года, то есть фактическое место жительства изменилось задолго до подачи искового заявления в суд. При этом, вступившим законную силу определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 года ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту юридического адреса АО "Тинькофф Страхование" в Савеловский районный суд г. Москвы отклонено. На доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактического места жительства истца адресу регистрации по месту пребывания, представитель ответчика в нижестоящих судах, равно как и в кассационной жалобе, не ссылался. Доводы кассационной жалобы в указанной части носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертные заключения ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N от 20.01.2020 г. (г. Краснодар) и ООО "ЭОЦ "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА" N от 08.12.2020 г. (г. Краснодар) не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательством, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, экспертное заключение ООО "ЭОЦ "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА" N от 08.12.2020 г. (г. Краснодар) подготовлено при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз согласуются между собой и не содержат взаимных противоречий. Эксперты ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" и ООО "ЭОЦ "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 95, 358).

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, противоречит существу постановленных судебных актов и материалам дела, поскольку судами разрешен вопрос о взыскании в пользу истца разницы между лимитом страхования (400 000 руб.) и выплаченными ответчиком суммами (139 000 руб. + 82 500 руб.).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева