Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-21007/2021]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд разъяснил определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в части того, что обращение в 2020 году в Хостинский районный суд "адрес" с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки по гражданскому делу N, является нарушением заключё ФИО5 сторонами и утвержденного Хостинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения со стороны истцов ФИО1, ФИО2, влекущим взыскание с них в пользу ФИО3 солидарно неустойки в размере 2 500 000 рублей, на основании выдаваемых для этого судом исполнительных листов.

Выдал ФИО3 исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 штрафной неустойки в виде единовременного штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. Считает, что вынесенный судебный акт апелляционной инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Удовлетворяя заявление, районный суд исходил из того, что в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения по делу N, ФИО1, ФИО2 в 2020 года обратились в Хостинский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, а именно о сносе капитального строения - жилой дом площадью 147, 9 кв.м. (кадастровый N) расположенного по адресу: "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N, который был реконструирован на основании разрешения на реконструкцию (RU N от ДД.ММ.ГГГГ) из гостевого дома площадью 49, 32 кв.м, (кадастровый (условный) N), который был предметом мирового соглашения по делу N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что с момента вынесения определения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был значительно реконструирован, в том числе изменилась его этажность, площадь и целевое назначение, в результате чего возник новый объект недвижимости. Поскольку существующий на сегодняшний момент объект недвижимого имущества предметом мирового соглашения не являлся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта, а также возможности его дополнения в отношении требований, не являвшихся предметом судебного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой суда апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6