Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16768/2021[88-19813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась с иском к ФИО1 в обоснование иска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 448 +/- 15 кв.м, с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: "адрес", "адрес" расположено нежилое здание (летняя кухня), 2015 года постройки, площадью застройки 47 кв.м, возведенное без отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" при минимально допустимом отступе от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий) и минимально допустимом отступе строений до границ смежных земельных участков - 1 метр, (в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для садоводства" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание (летняя кухня) площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "адрес" департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1)".

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа "адрес" в администрации округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" отсутствует.

Истец считает, что в отношении нежилого здания (летней кухни) площадью застройки 47 кв.м, по адресу: "адрес" присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Просила суд обязать ФИО1 снести нежилое здание (летняя кухня) площадью застройки 47 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести нежилое здание (летняя кухня) площадью застройки 47 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, СНТ "Строитель", "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что с собственником смежного земельного участка по "адрес"ёвой, 190 достигнуто соглашение о порядке пользования смежных земельных участков. Право собственности территории общего пользования (дороги) по "адрес" зарегистрировано за СНТ "Строитель", которое выдало разрешение на возведение нежилого здания (летней кухни) без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Указывает, что администрация муниципального образования "адрес" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является ни собственником ни лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, соответственно администрация муниципального образования "адрес" не наделено правом требовать от ФИО1, произвести снос самовольной постройки.

Кроме того, согласно положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Администрацией муниципального образования "адрес" не предоставлено, а судами первой и второй инстанций не исследовано никаких доказательств наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведё ФИО3 строением. Обращает внимание, что возникший в процессе рассмотрения дела вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан возведё ФИО3 строением, требовал специальных познаний. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции должен был назначить по делу соответствующую экспертизу. Не назначение судебной экспертизы, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением норм процессуального права, что привело, или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций о наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведё ФИО3 строением - нежилым зданием (летней кухней) площадью застройки 47 кв.м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 448 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО8", "адрес", с видом разрешенного использования "для садоводства", кроме того, ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (летняя кухня), 2015 года постройки, площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по вышеуказанному адресу.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном расположено нежилое здание (летняя кухня), площадью застройки 47 кв.м, возведенное без отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" при минимально допустимом отступе от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий) и минимально допустимом отступе строений до границ смежных земельных участков - 1 метр, (в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, ответчиком возведена летняя кухня пл.47 кв.м. с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, без получения соответствующего разрешения на строительство. Нарушение ФИО1 действующего градостроительного законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект недвижимости.

С указанным выводами согласиться нельзя, поскольку они сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебные постановления вынесены без учета следующих норм законодательства.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Как следует части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19, (далее - Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

На основании статьи 31 Правил землепользования и застройки принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства садового дома и хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, на садовом земельном участке, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, спорное строение является вспомогательной постройкой - летней кухней.

Однако суд данное обстоятельство не исследовал и не дал какой-либо оценки правомерности требования администрации о сносе постройки вспомогательного назначения (летняя кухня), выдача разрешения на строительство которой, не требуется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ смежного земельного участка и от территории общего пользования при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Суды не дали какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в близком расположении летней кухни к границам земельного участка.

Ни Администрация в исковом заявлении, ни суды не указали, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением спорной вспомогательной постройки на земельном участке истца, учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах СНТ "Строитель".

Обязывая ответчика осуществить снос летней кухни, судами не было исследовано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта могут повлечь причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, соответствующая экспертиза по делу не проводилась и ходатайств об ее проведении не заявлялось.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5